Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-6814/2024[88-7719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.В. к Николаеву В.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Николаева В.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения ответчика Николаева В.В. и его представителя Самойленко Т.А, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Николаева В.В, представителя третьего лица Черновского Д.А. - Сигаревой Т.А, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черновский Д.А. обратился в суд с иском к Николаеву В.В, Николаеву В.В. о признании недействительным договор дарения от 1 апреля 2019 года, заключенного между Николаевым В.В. и Николаевым В.В, применении последствий недействительности договора, привести стороны в первоначальное положение; восстановлении срока исковой давности для обращения в суд.

В обоснование исковых требований Черновским Д.А. указано на то, что он является владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 80, 1 кв.м, по адресу: "адрес"; собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ответчик Николаев В.В, по заявлению которого 30 июня 2023 года на указанному адресу был выезд сотрудников полиции, и ему стало известно, что Николаев В.В. продал свою 1/2 долю сыну Николаеву В.В, но с условием сохранения права пользования указанным жилым домом, однако после нахождения на стационаре Николаев В.В. обнаружил, что его сын сменил замки и доступ в жилой дом отцу прекратил, практически выселив. Ему стало известно, что 1 апреля 2019 года между отцом и сыном подписан договор дарения на 1/2 долю домовладения и земельного участка по указанному выше адресу. Считает, что данная сделка является притворной, так как признана на самом деле скрыть договор купли-продажи.

Николаев В.В. обратился в суд с иском к Николаеву В.В, в соответствии с которым просил признать договор дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного 1 апреля 2019 года между ним и сыном Николаевым В.В, удостоверенного 1 апреля 2019 года нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края, о дарении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; восстановить срок для обращения в суд.

В обоснование исковых требований Николаевым В.В. указано на то, что он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Его сын Николаев В.В. обещал, что будет помогать ему, содержать и обеспечивать. Ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом и юридической безграмотностью, его доверием, как близкому родственнику, убедил его заключить договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества 1 апреля 2019 года. Он заблуждался по поводу существа сделки, полагая, что он будет проживать в своем доме, а право собственности перейдет к его сыну только после его смерти. При этом ответчик должен был ежемесячно выплачивать ему 10000 руб. на содержание. Полагаясь на добросовестность сына, он договор дарения не читал, содержание его не понимал, полагал сделку, заключенной на тех условиях, о которых они с сыном договорились. После совершения сделки действительно он проживал также в оспариваемом жилом доме, пользовался имуществом как своим собственным, оплачивал, как и прежде, коммунальные и иные платежи, сын первые месяцы активно помогал ему, покупал лекарства, продукты, помогал по хозяйству, поэтому у него не возникало никаких сомнений относительно сделки. Копии договора он не имел, родственники находились в неведении относительно сделки. По прошествии нескольких месяцев сын перестал оказывать ему помощь, переехал проживать к гражданской жене, денежные средства не выплачивал, дочь истца, Сиденко Е.В, не зная о совершенной сделке и обязательствах сына перед отцом, неоднократно предлагала ему переехать к ней, так как ему нужен постоянный уход и лечение, однако он утверждал, что за ним будет ухаживать сын и он останется до своей смерти проживать в своем доме.

Так как истец часто находился на стационарном лечении, а Николаев В.В. не проживал длительное время в спорном жилом доме, ни у кого не возникало вопросов относительно прав на недвижимое имущество, сын к отцу приезжал не регулярно, помощи практически не оказывал, обосновывал это тем, что у него трудности с постоянным заработком и обещал отцу все деньги выплатить, как только удастся получить постоянную работу. 30 июня 2023 года Сиденко Е.В. привезла истца домой, однако обнаружилось, что все замки заменены, в дом попасть невозможно. Из телефонного разговора с сыном Николаевым В.В. стало известно, что имущество принадлежит ему, и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Им стало известно о совершенной сделке, Сиденко Е.В. потребовала у ответчика копию договора и, ознакомившись, разъяснила истцу, что он по договору дарения передал права на недвижимое имущество сыну, на что истец пояснил, что сделка была возмездная и сын должен ему выплатить денежные средства и предоставить право проживания и пользования жилым домом и земельным участком, а собственником, по мнению истца, ответчик становится только после его смерти, таковы были условия передачи прав на имущество. Он не собирался никому дарить жилой дом и земельный участок.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2023 года объединены в одно производство гражданское дело N2-2378/2023 по иску Черновского Д.А. к Николаеву В.В, Николаеву В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, и гражданское дело N 2-2659/2023 по иску Николаева В.В. к Николаеву В.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Присвоен объединенному гражданскому делу N 2-2378/2023.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Черновского Д.А. к Николаеву В.В, Николаеву В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, в связи с отказом истца от иска.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Николаева В.В. отказано.

Суд взыскал с Николаева В.В. в пользу Николаева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб, в остальной части в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб. Николаеву В.В. отказано.

Взыскал с Черновского Д.А. в пользу Николаева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб, в остальной части в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб. Николаеву В.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2024 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Николаева Виктора Васильевича к Николаеву Виктору Викторовичу о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Николаеву В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 1 апреля 2019 года между Николаевым В.В. и Николаевым В.В. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Николаева В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей государственной регистрации права от 3 апреля 2019 года N N и N N, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Николаева В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении заявлений Николаева В.В. о взыскании с Николаева В.В. и Черновского Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Николаевым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая Николаеву В.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 1 апреля 2019 года сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, при этом договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого. Данный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнен, переход права собственности к одаряемому зарегистрирован.

Одновременно суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на заключение иной сделки, и о заблуждении относительно природы сделки, а также доказательств того, что имеющиеся у него заболевания могли препятствовать в уяснении им текста договора и его смысла.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 387 от 6 марта 2024 года, выполненной ГБУЗ Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N1", суд апелляционной инстанции указал, что истец, 22 декабря 1937 года рождения, заключал оспариваемый им договор дарения в возрасте 81 года, является инвалидом 2 группы, при этом экспертами у истца обнаружены дезориентировка во времени, выраженное снижение памяти и интеллекта, ригидное и малопродуктивное мышление, эмоциональная лабильность, подчиняемость, доверчивость, склонность совершать поступки без учета ситуации под влиянием аффективных побуждений, затрудненность осмысления незнакомых событий; на период подписания договора дарения Николаев В.В, с учетом длительности сосудистых нарушений, динамики психического расстройства также обнаруживал признаки органического расстройства личности сосудистого генеза; склонен легко попадать под влияние третьих лиц, зависимость от мнения референтного (значимого) окружения либо одной личности. В связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для признания заключенного между сторонами договора дарения недвижимого имущества от 1 апреля 2019 года недействительным.

Более того, недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения, принадлежало истцу и его супруге, по указанному адресу истец зарегистрирован с января 1995 года, является его единственным жильем.

Рассматривая требование истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 179, 181, 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание возраст истца, его состояние здоровья, а также учитывая его юридическую неграмотность, правовую неосведомленность, не усмотрела со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем пришла к выводу о возможности восстановления истцу пропущенного срока на подачу искового заявления для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу в части восстановления срока на подачу иска, признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда в указанной части, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба в указанной части сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Николаева В.В. о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления о взыскании с Черновского Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем в случаях прекращения производства по делу судебные издержки могут быть взысканы с истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Черновский Д.А. отказался от своих исковых требований к Николаеву В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не подтвердились его предположения о факте нарушения его права действиями ответчика, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено в виду данного отказа Черновского Д.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаева В.В. о взыскании с Черновского Д.А. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не дал оценку данному обстоятельству, оставил без выяснения причины отказа Черновского Д.А. от указанных требований.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав Николаева В.В, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения заявления Николаева Виктора Викторовича о взыскании с Черновского Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления Николаева В.В. о взыскании с Черновского Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2024 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.