Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-6818/2024[88-7769/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности исполнить требования пункта 3.1 соглашения на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставить в собственность на выигранной территории рядом с автодорогой "адрес" земельный участок, общей площадью 0, 1 га (10 соток) или оплатить его рыночную стоимость.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 770 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, всего 790 000 руб. Также постановлено взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 11 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении в собственность на выигранной территории земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об исполнении пункта 3.1 соглашения на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка на выигранной территории рядом с автодорогой "адрес", общей площадью 01 га либо оплате рыночной стоимости данного земельного участка, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. отказано.

С ФИО2 в доход бюджета МР " "адрес"" Республики Дагестан взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Республики Дагестан адвокатского кабинета в "адрес" Республики Дагестан ФИО1 (защитник) заключено соглашение на оказание юридических услуг N.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения предметом договора является подготовка документов и защита защитником интересов доверителя и его матери ФИО4 во всех инстанциях суда в гражданском деле по исковому заявлению ФИО5 о признании документов о праве собственности на земельные участки недействительными и аннулировании право собственности.

Пунктом 3.1 указанного договора за осуществление защиты "доверитель" обязуется предоставить защитнику в собственность сразу после исполнения настоящего соглашения на выигранной территории рядом с автодорогой " "адрес"" земельный участок, общей площадью 0, 1 га (10 соток) или его стоимость.

Согласно абзацу 3 пункта 4 договора судебные и командировочные расходы оплачиваются доверителем дополнительно и в указанный в пункт не входят.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что им полностью выполнен не только предусмотренный соглашением объем работы, но и дополнительная работа по оказанию юридических услуг ответчику, однако ответчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные соглашением на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что предоставил истцу за оказание юридической помощи земельный участок с кадастровым номером ФИО19, площадью 625 кв.м на спорных землях с ФИО5 и ФИО6, в пункте 3.1 договора указана кадастровая, а не рыночная стоимость земельного участка. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд установил, что решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении иска ФИО5 к Администрации МР " "адрес"", Администрации СП "сельсовет Хапильский", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" в лице Даг.Огнинского межрайонного отдела Республики Дагестан, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказано, в том числе о признании недействительной выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО2 права на земельный участок от ФИО23, о признании недействительными выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданки ФИО4 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением также постановлено отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО4 к ФИО5, Администрации МР " "адрес"", МУП "Халиль" о признании недействительными свидетельства о регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД N, постановления главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, акта натурного отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового номера ФИО20 признании права аренды (обременения) ФИО5 на ФИО22 земельного участка отсутствующим.

Этим же решением суда постановлено удовлетворить частично встречный иск ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12 к ФИО5 и Администрации МР " "адрес"". На ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельными участками.

Указанным решением суда также постановлено частично удовлетворить встречный иск ФИО4, ФИО8 и ФИО13 к ФИО5 и администрации МР " "адрес"". Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "адрес" (ныне Администрацией МР " "адрес"") и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО21

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.02.2020 решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 14.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 15.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.09.2020 определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 15.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 14.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Из приведенных судебных постановлений усматривается, что при их вынесении в судебных разбирательствах по указанному гражданскому делу N принимал участие адвокат ФИО1 в качестве представителя ФИО2 и ФИО4

Факт оказания адвокатом ФИО1 юридических услуг также подтверждается выданными ему ответчиком ФИО2 и его матерью ФИО4 доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"9, от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1.

В соответствии с актом сдачи и приемки выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, во исполнение своих обязанностей по соглашению на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ "Защитник" изучил все документы по предмету спора, провел их правовую экспертизу, консультации с доверителем, разработал правовую позицию, подготовил необходимые документы, многократно представлял интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанций Республики Дагестан, выиграл дело; выполненные защитником работы и оказанные услуги соответствуют требованиям соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты доверителем; "Доверитель" не имеет претензий к защитнику относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

В ходе разрешения спора в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Фирма "Аском".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 0, 1 га земельного участка, с кадастровым номером ФИО24, расположенного рядом с автодорогой Хучни-Дербент в "адрес" Республики Дагестан, в уровне цен на май 2022 года составляет 770 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером ФИО25 расположенного рядом с автодорогой Хучни-Дербент в "адрес" Республики Дагестан, по состоянию на май 2022 года составляет 444 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение, пришел к выводу о том, что истцом полностью исполнены не только обязательства по соглашению, но и дополнительные, не предусмотренные этим договором обязанности в виде защиты интересов ответчика при рассмотрении заявления ФИО5 о пересмотре решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ответчик предусмотренные пунктом 3.1 договора обязательства по предоставлению истцу в собственность сразу после исполнения договора на выигранной территории рядом с автодорогой "адрес" земельного участка, общей площадью 0, 1 га (10 соток), или его стоимость ответчик не исполнил.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что вышеприведенные судебные постановления по гражданскому делу N г, в котором принимал участие представитель ФИО2 и ФИО4 адвокат ФИО1, постановлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи приемки выполненных работ по оказанию юридических услуг сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции о том, что нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено обязательное внесение выплачиваемого адвокату вознаграждения в кассу адвокатского образования либо его перечислению на расчетный счет адвокатского образования, при этом передача земельного участка в виде вознаграждения адвоката законом не предусмотрена.

Определяя размер оплаты за оказание юридических услуг в пользу ФИО1, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных истцом в качестве представителя ФИО2 правовых услуг и степень участия в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом заявленной суммы исковых требований и доводов возражений ответчика, руководствуясь Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа сохранения баланса прав и интересов сторон, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по соглашению на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Несогласие кассатора с размером присужденной суммы фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова