Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-6841/2024[88-7865/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Хубаева Сослана Несторовича - Газдановой Элины Руслановны, действующего по доверенности от 27 марта 2024 г. на определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 мая 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Хубаева Сослана Нестеровича к ООО "Строй Ивест Групп", ГКУ "Управление капитального строительства РСО-Алания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Хубаев С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил:

обязать ООО "Строй Инвест Групп" устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 170 кв.м, с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Хубаеву С.Н. на праве собственности, путем демонтажа и переноса за пределы границ земельного участка подземных коммуникаций и сооружения для доступа к ним (люк) за свой счет;

обязать ГКУ "Управление капитального строительства РСО-Алания" устранить препятствия в пользовании устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 170 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Хубаеву С.Н. на праве собственности, путем демонтажа и переноса за пределы границ земельного участка подземных коммуникаций и сооружения для доступа к ним (люк) за свой счет;

а также взыскать с ответчиком солидарно судебные расходы в размере 103300 рублей, из которых 100000 рублей - оплата за оказание юридических услуг представителем, 2000 рублей - оплата за совершение нотариального действия, 1000 руб, оплата услуг кадастрового инженера, 300 руб. - оплата государственной пошлины.

В рамках аданного дела Хубаевым С.Н. подано заявление об обеспечении иска в виде запрета администрации местного самоуправления г.Беслан в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта (Дом детского творчества) в эксплуатацию.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 20 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 мая 2024 г, в удовлетворении заявления Хубаева С.Н. о принятии меры по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты ", исходил из того, что предметом спора является устранение препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 170 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Хубаеву С.Н. на праве собственности; при этом реконструированный объект (Дом детского творчества) не находится на указанном земельном участке, поэтому оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета администрации местного самоуправления г.Беслан в выдаче разрешения на его ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов