Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-6855/2024[88-7759/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 324 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1 км + 100 м Северный Обход "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Киа Рио", государственный регистрационный номер ФИО9, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) ФИО10

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем "Хенде", государственный регистрационный знак ФИО11, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 324 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 65 885, 16 руб, во взыскании 258 114, 84 руб. отказано.

С ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176, 55 рублей, во взыскании 4267, 45 рублей отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 934 руб, во взыскании остальной части понесенных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, основываясь на выводах заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда имуществу ФИО4, установлена, а судебной экспертизой определен размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном размере, истец и ответчик суду не представили, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" суммы ущерба в размере 65 885, 16 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Вопреки позиции кассатора достигнутое между страховщиком и страхователем соглашение о размере ущерба не является обязательным для причинителя вреда, поскольку последний стороной данного соглашения не является, а размер реального ущерба подлежит установлению в рамках судебного разбирательства.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции АО "АльфаСтрахование" несогласие с результатами судебной экспертизы не выражало, о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовало, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца, изложенной в суде апелляционной инстанции, они являлись предметом проверки суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова