Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-6857/2024[88-7770/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделении доли в праве общей долевой собственности на дом, признании доли в праве собственности на дом, признании права собственности на дом, взыскании компенсации, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.03.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд приведенным иском, просил:

- прекратить право общей долевой собственности на дом блокированной жилой застройки, кадастровый N, площадью 373, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на 1/2 долю за ФИО1;

- выделить ФИО3 в счет его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной жилой застройки, кадастровый N, площадью 373, 2 кв.м, расположенный по указанному адресу, жилой блок, общей площадью 177, 5 кв.м, состоящий из помещений, обозначенных на поэтажном плане ФИО11

- признать выделенные помещения ФИО1 в счет его доли в праве собственности на жилой дом самостоятельным домом блокированной жилой застройки, площадью 177, 5 кв.м;

- признать за ФИО1 право собственности на самостоятельный дом блокированной жилой застройки, площадью 177, 5 кв.м, расположенный по указанному адресу, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в ЕГРН с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика компенсацию за несоответствие передаваемой доли с учетом рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого дома и площади несоответствия, а именно 9, 1 кв.м в размере 198 045 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб, расходы на изготовление заключения специалиста - 7 000 руб.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Суд выделил ФИО3 в счет его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной жилой застройки, кадастровый N, площадью 373, 2 кв.м, расположенный адресу: "адрес", жилой блок, общей площадью 177, 5 кв.м, состоящий из помещений, обозначенных на поэтажном плане N N, 8, 9, 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29.

Суд прекратил право общей долевой собственности на 1/2 долю за ФИО1 на дом блокированной жилой застройки, кадастровый N, площадью 373, 2 кв.м, расположенный адресу: "адрес".

Суд признал выделенные ФИО3 помещения в счет его доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый N, самостоятельным домом блокированной жилой застройки, площадью 177, 5 кв.м, находящимся по адресу: "адрес", 8.

Суд признал за ФИО1 право собственности на дом блокированной жилой застройки, площадью 177, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", указав, что решение суда основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие передаваемой доли в размере 198 045 руб, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, расходы на изготовление заключения специалиста - 7 000 руб.

Суд взыскал с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" оплату за производство судебной экспертизы в размере 136 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что его доверитель также желает зарегистрировать право на дом блокированной застройки, однако данный вопрос не разрешил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе разрешения спора.

Как установлено судом, истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, площадью 373, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", yл. Ессентукская, 8.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, кадастровый N, является домом блокированной жилой застройки.

Истец является собственником земельного участка кадастровый N, площадью 1 098 кв.м, расположенного по указанному по адресу, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

Ответчик является собственником земельного участка кадастровый N, площадью 1 789 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с участками площадью 0, 07 га.

Согласно техническому паспорту от 2014 года, жилой дом по "адрес", дом является двухэтажным, состоит из литеров а, А, а1, общей площадью 373, 2 кв.м. Состоит из обособленных жилых частей (помещений) с разными входами, не имеет общего имущества и помещений общего пользования пользовании, часть указанного жилого дома, площадью 177, 5 кв.м, номера помещений на поэтажном плане ФИО12, отделена стеной без проемов от второй части, площадью 195, 7 кв.м, номера помещений на поэтажном плане ФИО13.

Из технического паспорта от 2000 года следует, что дом является двухэтажным, состоит из литеров а, А, а1, общей площадью 332, 2 кв.м. Состоит из обособленных жилых частей (помещений) с разными входами, не имеет общего имущества и помещений общего пользования пользовании, часть указанного жилого дома, номера помещений на поэтажном плане ФИО14 отделена стеной без проемов от второй части, номера помещений на поэтажном плане ФИО15

Площадь дома кадастровый N по техническому паспорту от 2014 года составляет 373, 2 кв.м и совпадает в площадью, указанной во всех выписках из ЕГРН.

Истец представил договор на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ, поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста здание имеет присвоенный кадастровый N ("адрес"), по сведениям ЕГРН имеет следующие характеристики: назначение - жилое, наименование - Дом блокированной жилой застройки, площадь - 373, 2 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных этажей - 0, год завершения строительства - 1980.

ФИО1 фактически занимает следующие помещения (из поэтажного плана технического паспорта): помещение ФИО16 Также ФИО1 занимает отгороженную часть чердачного неэксплуатируемого пространства, соответствующую местоположению над используемыми фактически помещениями.

ФИО2 фактически занимает следующие помещения (из поэтажного плана технического паспорта): помещение ФИО17 Также ФИО2 занимает отгороженную часть чердачного пространства, соответствующую местоположению над используемыми фактически помещениями.

Части здания с кадастровым номером ФИО18, фактически занимаемые ФИО1 и ФИО2, располагаются на разных земельных участках, стоят в одном ряду, блокированы друг с другом, имеют общую боковую стену без проемов и отдельные выходы на соответствующие земельные участки. Общая боковая стена располагается на общей меже (кадастровой границе) между земельными участками с кадастровыми номерами ФИО19.

Исходя из предмета спора судом по делу назначена строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПРОФЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, принадлежащей истцу (Блок N), на момент проведения осмотра объекта экспертизы признаков реконструкции не выявлено, установлены признаки перепланировки помещений N "котельная" и N "коридор" в виде их объединения, произведенные перепланировка, переоборудование по результатам осмотра и анализа документов материалов дела не повлияли на размеры жилых помещений, местоположение строительных конструкций (несущих стен), площади жилых и вспомогательных помещений части жилого дома, принадлежащего истцу, оставшимися неизменными.

Жилой дом по указанному выше адресу фактически разделен с момента постройки на автономные жилые блоки с самостоятельными (обособленными) действующими инженерными системами энергообеспечения (водо-, газо-, электроснабжения), подключенными к существующим внешним сетям энергоснабжения. Также существующие автономные жилые блоки имеют обособленные системы отопления и водоотведения (выгребы), из каждого жилого блока имеется отдельный выход на прилегающий к блоку обособленный земельный участок.

Параметры постройки жилого дома в части Блока N, принадлежащего ответчику, определенные аналитическим методом по результатам исследований материалов дела и со слов ответчика, не обеспечившего эксперту осмотр Блока N, не изменились.

Блоки жилого дома (Блок N и Блок N), находятся в границах обособленных земельных участков, принадлежащих соответственно истцу и ответчику на праве собственности.

Размер компенсации за несоответствие передаваемой доли с учетом рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого дома и площади несоответствия, а именно 9, 1 кв.м составит 198 045 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный объект находится в общей долевой собственности истца и ответчика, между которыми сложился порядок пользования им, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, при этом имеется возможность реального раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, пришел к выводу об удовлетворении иска и прекращении права долевой собственности, выделении истцу в счет его доли в доме блокированной застройки конкретных помещений и признании за истцом права собственности на дом блокированной застройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для применения иных норм материального права и к переоценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

С 01.03.2022 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 476-ФЗ), которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Выделяя ФИО3 конкретные помещения и прекращая право долевой собственности истца на спорный дом, суд верно исходил из того, что по сведениям ЕГРН спорный объект недвижимости является домом блокированной застройки, однако при этом за ФИО1, равно как и за ФИО2, зарегистрировано право долевой собственности на указанный объект, а не право на дом блокированной застройки, в котором стороны занимают изолированные жилые блоки.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о том, что жилой дом сторон является домом блокированной застройки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку жилой дом с кадастровым номером 26:11:071101:512 состоит на государственном кадастровом учете как дом блокированной жилой застройки. Данные государственного кадастрового учета не оспорены.

Ссылка кассатора на то, что спорный дом внесен в ЕГРН как дом блокированной жилой застройки на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено, несостоятельна, поскольку согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть полученных до вынесения заочного решения суда, указанный жилой дом является домом блокированной жилой застройки.

Несогласие заявителя жалобы с судебными постановлениями по мотиву того, что судом не определена юридическая судьба помещений, занимаемых ФИО2, не опровергает приведенные выводы суда, разрешавшего спор в пределах заявленных исковых требований.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за несоответствие размера передаваемой доли жилого дома.

Удовлетворяя требования ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из несоответствия площади занимаемых ФИО1 и ФИО2 помещений их идеальным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Однако, разрешая вопрос о взыскании компенсации суд не установил, по какой причине идеальные доли сторон в праве на дом блокированной жилой застройки, представляющий собой автономные жилые блоки, не соответствуют площади занимаемых ими помещений, на основании каких правоустанавливающих документов стороны являются долевыми собственниками, какие помещения приобретались каждым из сособственников.

Без установления приведенных обстоятельств вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации нельзя признать основанным на законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.11.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.03.2024 в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за несоответствие передаваемой доли и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.03.2024 в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за несоответствие передаваемой доли отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова