Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-6869/2024[88-7765/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО8 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку - 400 000 руб, 200 000 руб. - штраф; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб, штраф 200 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2024 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина 7 500 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просят об отмене апелляционного определения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании штрафа имеются.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 18 мин, в "адрес", на стояночной парковке, во дворе по "адрес", по вине ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц S600L, государственный регистрационный знак ФИО9.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что на основании проведенной экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N У-23-36492/5010-015 об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. В части взыскания неустойки на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, уполномоченный указал, что в силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Страховщик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения Уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному с просьбой выдать удостоверение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения, поскольку его решение исполнено в полном объеме в установленный Законом об уполномоченном срок, а неустойка, указанная в пункте 4 решения Уполномоченного, начислению не подлежит.

Не соглашаясь с отказом во взыскании неустойки, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 21 статьи 12, пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Оборе судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данной связи суд пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки в размере 400 000 руб, поскольку период просрочки составил 258 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного) и не усмотрел оснований для ее снижения.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование", направленные на оспаривание вывода суда о взыскании неустойки, не согласуются с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, основаны на ошибочном толковании закона, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с размером неустойки сводится к иной оценке обстоятельств дела, однако суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и обстоятельств дела не наделен.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его взыскания, указав, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафа исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Обжалуемое апелляционное определение не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 помимо неустойки просил взыскать со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, которые было взыскано со страховщика решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 приведенного закона).

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг имеются основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В данной связи суду следовало установить было ли исполнено решение финансового уполномоченного с учетом его приостановления в связи с оспариванием в суде в установленный законом срок.

Учитывая изложенное судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения в части разрешения требований ФИО10 о взыскании штрафа и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом в результате неверного применения норм материального права не были установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2024 в части разрешения требований ФИО1 о взыскании штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова