Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-6881/2024[88-7674/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Саидгаджи Арсланмирзаевича к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Сбербанк страхование" - Лысовой Е.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО СК "Сбербанк страхование" - Лысову Е.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с в иском к ООО СК "Сбербанк страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 163 226 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред автомобилю истца Лада Гранта с государственным регистрационным знаком N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 8000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ООО СК "Сбербанк страхование" N У-22-134387/5010-017 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 91 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.

В последующем Гаджиев С.А. обратился к страховщику с требованием выплаты неустойки за период с 29.07.2022 по 23.01.2023 в размере 163 226 руб.

ООО СК "Сбербанк страхование" отказало в удовлетворении требований Гаджиева С.А.

09.03.2023 в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.03.2024, исковые требования Гаджиева С.А. удовлетворены частично.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Гаджиева С.А. взыскана неустойка в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО СК "Сбербанк страхование" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт несвоевременный выплаты страхового возмещения ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. При этом суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 129 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки не установлено.

Доводы кассатора о подсудности спора Карабудахкентскому районному суду Республики Дагестан явились предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что истец действительно проживает по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Сбербанк страхование" - Лысовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова