Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-6882/2024[88-7900/2024]

по делу N 88-7900/2024

N дела 2-4195/2022

в суде первой инстанции

05RS0018-01-2022-016044-66

24 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице ГК "АСВ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2023 года и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2022 года оставлены без изменения.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2023 года заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взысканы с ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице ГК "АСВ" в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

На определение ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице ГК "АСВ" подана частная жалоба, в которой он просил его отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО5, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, участием представителя в судебных заседаниях, категорией сложности гражданского дела, характером и результатом разрешения спора, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения спора.

Как следует из разъяснений в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 AПK РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов по оплате юридических услуг определен судами в полном соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, требований разумности. Выводы судов в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения определение суда первой инстанции и апелляционного определения, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 года.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная