Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-6902/2024[88-7764/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с приведенным иском, просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса 55 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1 865 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО9, произошло ДТП в результате которого повреждена автомашина ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО10, собственником которой являлась

ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 55500 руб.

Транспортное средство ФИО14 государственный регистрационный знак ФИО13, застраховано в СПАО "Ингосстрах", собственником автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Финанц".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании статей 7, 4.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 55 500 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки информации, предоставленной при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (средств в виде электронного документа, было выявлено предоставление страхователем ФИО1 недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства. Так, согласно данным PC страхователь указал территорию преимущественного использования транспортного средства ФИО16, государственный регистрационный знак ФИО15 - "адрес".

Однако, собственником указанного транспортного средства является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНС", юридический адрес которого: "адрес", данная организация не имеет филиалов в "адрес". Таким образом, территорию преимущественного использования транспортного средства следовало указать "адрес".

В соответствии с Указанием Банка России о страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств коэффициент КТ для Москвы составляет 1, 8.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 698, 69 руб. с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0, 64. При указании страхователем достоверных данных о территории преимущественного использования транспортного средства коэффициент составил 1, 8, а размер страховой премии 41 340, 07 руб.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.02.2024 иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке исходи из доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Также суд указал, что представление ФИО1 недостоверных сведений носит систематический характер, так как Кисловодском городском суде находится или находилось на рассмотрении несколько аналогичных гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился. Отменяя постановленное по делу решение, судебная коллегия указала, что судом не дано оценки действиям страхователя и не установлено в чем заключались действия страхователя, предоставившего при заключении договора требуемые для этого документы, по введению страховщика в заблуждение.

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Как установлено судом, вместе с заявлением на страхование было предоставлено свидетельство о регистрации юридического лица ООО "Фольксваген Груп Финанц", указан его ИНН, в котором имелась вся необходимая информация о месте регистрации юридического лица, а также электронный паспорт транспортного средства с указанием места регистрации автомобиля в г. Москве, в связи с чем у страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

Отклоняя доводы истца о том, что при заключении договора страхования страхователь обязан указать территорию преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что заявление на заключение договора страхования, не содержит специальной графы - "территория преимущественного использования транспортного средства".

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения противоположного содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Несогласие кассатора с выводами суда о предоставлении необходимых для заключения договора ОСАГО документов фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова