Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-6909/2024[88-8043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Редут к Везирову ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Везирова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут обратилось в суд с иском к Везирову К.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору NПОСТ/810/17988 от 18.10.2014г. в размере 156 476, 43 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 329, 53 руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2024 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 18 октября 2014г. Везировым К.З. подписаны индивидуальные условия, на основании которых АО ОТП-Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев

Кредитор обязательства перед заемщиком Везировым К.Э. о предоставлении суммы кредита выполнил в полном объеме.

13.12.2017 г. между АО "ОТП БАНК" и ООО "РЕДУТ" заключен договор уступки права (цессии) N, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору NПО N от 18.10.2014г. переданы ООО "РЕДУТ".

На имя ответчика было направлено уведомление о том, что на основании договора уступки прав (требований) (цессии) к ООО "РЕДУТ" перешли права требования по кредитному договору, представлены соответствующие реквизиты для погашения суммы задолженности по состоянию на 27.12.2017г. в сумме 252 554, 25 руб... Факт направления уведомления подтверждается списком отправлений ООО "Редут" от 10.01.2018г.

26 мая 2020 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

21.07.2021 года мировым судьи судебного участка N22 г.Дербента Республики Дагестан был вынесен судебный приказ о взыскании с Везирова К.Э. суммы задолженности по указанному выше соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка N22 г.Дербента Республики Дагестан от 06 декабря 2021 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в Дербентский городской суд Республики Дагестан 28 января 2022 г.

Также судом установлено, что 09.10.2023г. между ООО "Редут" и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" заключен договор N на оказание юридических услуг.

Согласно акту-отчёту по услугам, оказанным ООО "Редут" по договору от 09.10.2023г. N, в перечень оказанных услуг вошли: анализ предоставленного заказчиком пакета документов, их правовой анализ, подготовка апелляционной жалобы с подробным расчётом исковых требований, изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (апелляционной жалобы с приложением) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложением в суд и ответчику стоимостью 17 000 руб.

Оплата денежных средств подтверждается платежным поручением от 19.10.2023 в размере 10 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, исходя из даты последнего платежа по договору кредитования - 26.06.2015 и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Редут".

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции неверными и, с учетом даты обращения к мировому судье, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском к Везирову К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 мая 2017 по 18 октября 2019 года в размере 149 175, 06 руб, из которых основной долг - 103301, 05 руб, проценты - 45874, 01 руб. Исходя из доказанности факта несения расходов по оплате юридических услуг, и, учитывая принцип разумности, справедливости, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов, судебная коллегия пришла к выводу о разумности размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего:

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На момент рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела оснований считать, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, не имелось.

От ответчика ходатайства о направлении дела по подсудности по месту его жительства или месту нахождения не поступило, в связи с чем оснований для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности также отклоняются за необоснованностью, поскольку судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым он пришел к изложенным в обжалуемом постановлении выводам, нарушения либо неправильного применения норм материального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.