Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-6919/2024[88-7681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БРАКУ-НЕТ!" в интересах Абеева Казбека Керменовича к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о признании права на возмещение убытков, о взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" -Куприянова И.Г. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БРАКУ-НЕТ!" в лице регионального отделения по Республике Северная Осетия-Алания "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о признании права на возмещение убытков, взыскании с ответчика в свою пользу убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара с учетом выгоды от использования замененных запасных частей в сумме 53 800 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и неустойку с даты, следующей за датой вынесения решения суда I по дату фактического исполнения требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, и 25 % - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БРАКУ-НЕТ!".

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Creta 2, 0 2018 года выпуска VIN N.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного -ара был обнаружен ряд производственных недостатков, неоговоренных в |договоре купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение выявленных недостатков, в случае необходимости принять автомобиль в месте его нахождения для проверки доводов, которая оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа послужил довод ответчика о соответствии части выявленных недостатков требованиям завода-изготовителя, изложенных в документе "Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "Hyundai" модель "Creta" от 11.12.2019", а равно несогласие ответчика со способом устранения недостатков путем замены пораженных коррозией кузовных элементов автомобиля истца.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия -Алания 20.09.2023 с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право на возмещение убытков в размере расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара: транспортного средства Hyundai Creta 2, 0 2018 года выпуска VIN N с государственным регистрационным знаком E103X015 в виде п. 6.4 Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства в размере 53 800 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 220 933 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 571 183, 25 руб, всего 2 855 916, 25 руб.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара, что оставляет 22 209, 33 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения потребителя в полном объеме.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БРАКУ-НЕТ!" штраф в размере 571 183, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 514 руб.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу ООО "Партнер Таймс" взысканы расходы за проведение экспертизы 200 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Партнер Таймс" N-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в принадлежащем ФИО1 автомобиле выявлены недостатки производственного характера в виде дефектов лакокрасочного покрытия рамок дверей в виде очагов коррозии и трещины задней правой двери, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на устранение выявленного недостатка в сумме 53 800 руб, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит такие выводы судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером взысканный штрафных санкций подлежат отклонению с учетом проверки правильности расчета периода неустойки, ключевой ставки, а также с учетом всех обстоятельств, необходимых для обеспечения баланса прав и интересов сторон спора, характера и периода нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судами при рассмотрении дела выполнены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" -Куприянова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова