Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-6920/2024[88-7757/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Абаеву М.М. о признании объекта капитального строительства самовольным, обязании его снести, взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки, встречному иску Абаева М.М. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 января 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Абаева М.М. - Болурова А.Ш, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Абаеву М.М, в соответствии с которым просит:

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольным;

- обязать Абаева М.М. снести данный объект капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства;

- взыскать с Абаева М.М, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 руб, исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней 250000 руб, исходя из расчета 50000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб. до момента фактического исполнения, с возложением уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование исковых требований администрацией города-курорта Кисловодска указано на то, что в рамках исполнения требования прокуратуры города-курорта Кисловодска, Комитетом имущественных отношений проведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в ходе, которого установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N имеющий признаки самовольного, эксплуатирующийся в коммерческих целях, как магазин "Автозапчасти", а также осуществляется обслуживание (ремонт) автомобильного автотранспорта. Согласно выписки из ЕГРН от 7 июня 2023 года, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1041 +/- 11 кв.м, расположен по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования: под жилую застройку индивидуальную, сформирован в установленном законном порядке, принадлежит на праве собственности Абаеву М.М. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом. Согласно предоставленной Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска фототаблицы установлено, что правообладателем объекта капитального строительства с кадастровым номером N осуществлена реконструкция путем надстройки второго этажа, а также помещений на первом этаже, что послужило увеличению общей площади объекта капитального строительства, в связи с чем объект обладает признаками самовольной постройки.

Абаев М.М. обратился в суд со встречным иском, впоследствии уточненным, к администрации города-курорта Кисловодска, в соответствии с которым просил признать право собственности на жилой дом литер "Б" общей площадью 242, 9 кв.м, из которых 77, 8 кв.м. - жилая, 165, 1 кв.м. - подсобная, а также площадь балкона, террасы - 25 кв.м, состоящий из следующих помещений: N1 гаража стоянки площадью 122, 5 кв.м, N2 кухни площадью 20, 6 кв.м, N3 санузла площадью 3, 7 кв.м, N4 жилой комнаты площадью 25, 4 кв.м, N5 санузла площадью 4, 5 кв.м, N6 жилой комнаты площадью 25, 7 кв.м, N7 балкона площадью 3, 0 кв.м, N8 санузла площадью 4.6 кв.м, N9 жилой комнаты площадью 26, 7 кв.м, N10 санузла площадью 4.7 кв.м, N11 террасы площадью 22, 0 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований Абаевым М.М. указано, что на основании договора купли-продажи от 2012 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1041 +-11 кв.м, с видом разрешенного использования "под жилую застройку индивидуальную" по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, собственником которого является также он. С учетом того, что вышеуказанный жилой дом литер "А" 1917 года постройки обветшал и обрушался, он был вынужден за свой счет и свои денежные средства реконструировать данное строение. Реконструированный объект является его единственным жильем, в котором проживают и зарегистрированы его несовершеннолетние дети и супруга. Вновь возведенный жилой дом литер "Б" на месте старого литера "А" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение создано без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, соответствует требованиям ГОСтов, СНИпов, СП и строительных регламентов, применяемым индивидуальным жилым домам.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года, исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены частично.

Объект капитального строительства жилого дома с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признан самовольным. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказано.

Встречные исковые требования Абаева М.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в виду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, признавая спорный объект недвижимости самовольным, отказав в его сносе и признав на него право собственности за Абаевым М.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 14, 209, 218, 222, 263, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 35-40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 21 ноября 2023 года N115-2023, выполненного НСЭ "СУДЭКС", указали на то, что Абаев М.М. реконструировал принадлежащий ему на праве собственности капитальный объект недвижимости по адресу: "адрес" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, при этом проведенные Абаевым М.М. строительные работы соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права третьих лиц не нарушают.

Одновременно суды указали, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 января 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.