Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-6921/2024[88-7359/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдусаламова Дауда Магомедсайгидовича к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" о снятии необоснованно начисленной суммы задолженности за газ, по кассационной жалобе Абдусаламова Дауда Магомедсайгидовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала". в котором просил обязать ответчика снять начисленную задолженность за период с мая 2017 года по июнь 2023 года в размере 106 632, 97 руб. с лицевого счета N и зафиксировать контрольные показания прибора учета газа на ДД.ММ.ГГГГ в объеме 13 850 куб.м, отнести в счет оплаты будущих периодов переплаченную сумму в размере 17 490, 56 руб, взыскать с ответчика в свою пользу 50% от переплаченной суммы в размере (17490, 56*50%)=8 745, 28 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является потребителем коммунальных услуг и пользуется услугами ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" по предоставлению природного газа с мая 2017 года по настоящее время, он всегда исправно оплачивает за израсходованный природный газ согласно прибору учета газа.

Согласно акту опломбирования ПУГ от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленный в домовладении ПУГ зав. N марки СГБ-4 был переопломбирован согласно приказу ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. были сняты ранее установленные пломбы и заменены на новые пломбы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика был составлен Акт инвентаризации, где в примечании указано: "прибор учета газа в норме, на очередную проверку или замену - по желанию абонента".

Согласно акту снятия от ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленный прибор учета газа был снят.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на место старого прибора учета был установлен новый газовый счетчик марки СГБ G 4-1 заводской N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" об опломбировании прибора учета газа, однако его заявление N поставщиком было игнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной проверки представителем поставщика был составлен акт инвентаризации, где указаны показания счетчика, и где также указано, что пломбы госповерителя не нарушены. Абонент в графе "особое мнение" письменно изложил просьбу опломбировать счетчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно с заявлением обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" об опломбировании прибора учета газа и о занесении в базу данных со дня установки ПУГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика был составлен акт инвентаризации, где также указано, что пломбы госповерителя не нарушены, прибор учета газа в норме. В графе "особое мнение, указано, что абонент ранее писал заявление N на опломбировку.

Прибор учета газа опломбирован поставщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной проверки представителем поставщика был составлен акт инвентаризации, где указаны показания прибора учета газа, и установленные пломбы поставщиком и госповерителем не нарушены, в примечании указано, что газовый счетчик работает, замечаний нет, абонент просит произвести перерасчет.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", прибор учета газа был занесен в базу данных, был произведен перерасчет в незначительном размере, что подтверждается информационным листком, выданным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец категорически не согласился, так как произведенный перерасчет не охватил полный спорный период с момента установки нового прибора учета газа с учетом первоначального обращения об опломбировании прибора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился с заявлением в ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" о снятии необоснованно начисленной суммы задолженности в размере 106 632, 97 руб. с мая 2017 г. по июнь 2023 г. в добровольном порядке, однако данное заявление о произведении перерасчета. ответчиком также было игнорировано.

Согласно информационному листку от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период поставщиком с учетом произведенных оплат, выставлена задолженность в сумме 106 632, 97 руб, тогда как по данным истца за спорный период имеется переплата в размере 17 490, 56 руб.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" возложена обязанность снять необоснованно начисленную задолженность за период с мая 2017 по июнь 2023 года, в размере 106 632, 97 руб, с лицевого счета N и зафиксировать контрольные показания прибора учета газа на ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 13850 куб.м, отнести в счет оплаты будущих периодов переплаченную сумму в размере 17 490, 56 руб. по лицевому счету N.

С ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО1 взыскано 50% от переплаченной суммы в размере 8 745, 28 руб.

С ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Абдусалимова Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Абдусалимов Д.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что установленный в домовладение истца прибор учета газа был опломбирован после неоднократных обращений абонента об опломбировании спустя два с половиной года после установки, учитывая, что указанный прибор учета газа является исправным, что подтверждается актами инвентаризации, составленными поставщиком, пришел к выводу о необоснованном начислении истцу платы за услуги по газоснабжению по нормативам потребления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Абдусаламова Д.М, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 157, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", установив факт допущенных абонентом Абдусаламовым Д.М. нарушений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549, выразившихся в неизвещении представителя поставщика газа-ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" о демонтаже прибора учета газа для снятия показаний и проверке сохранности пломб, а также в эксплуатации прибора учета газа в отсутствие его опломбировки, пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком количество потребленного абонентом газа по нормативам потребления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 8 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относятся, в том числе утверждение, правил пользования газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).

В соответствии с пп. "б" п. 22 Правил поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Согласно пунктам 24, 25, 27, 28 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п. 24). Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25). Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю проверку (п. 27). В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Оспаривая произведенные начисления оплаты за потребленный газ по нормативам потребления, Абдулсаламов Д.М. ссылался на неоднократные обращения к ответчику с заявлением об опломбировании прибора учета. По мнению истца, ответчик своевременно не произвел опломбировку прибора, неправомерно начислил задолженность за поставку газа исходя из нормативов потребления, тогда как прибор учета газа был исправен.

Учитывая вышеприведённые нормы, принимая во внимание основание и предмет иска суду, необходимо было установить дату первоначального обращения истца к поставщику газа с заявлением об опломбировании прибора учета газа, факт исполнения ответчиком обязанности по своевременной опломбировке прибора, как следствие правомерность расчета задолженности за потребленный газ по установленному нормативу.

Согласно акту снятия от ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленный прибор учета газа в домовладении ФИО1 был снят (т. 1 л.д. 8).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на место старого был установлен новый прибор учета газа марки СГБ G 4-1 заводской N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Т/У по "адрес" ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" с заявлением об опломбировании прибора, что подтверждается входящим штампом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" N от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "Опл-вать ПУГ и занести в б/д" (т.1 л.д. 9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной проверки представителем поставщика был составлен акт инвентаризации, где указаны показания прибора учета газа, отражено, что пломбы госповерителя не нарушены, указано особое мнение абонента: просьба опломбировать счетчик (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением обратился в т/у по "адрес" ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" об опломбировании прибора учета газа и о занесении в базу данных со дня установки прибора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика был составлен акт инвентаризации, где также указано, что пломбы госповерителя не нарушены, ПУГ в норме, в графе "особое мнение абонента" указано, что абонент ранее писал заявление N на опломбировку, однако, представителем поставщика не было установлена пломба на прибор учета газа.

Прибор учета газа СГБ G 4-1 заводской N опломбирован представителем поставщика только ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ по указанным заявкам истца ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" принимались какие-либо меры по опломбировке прибора учета, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 и признавая отсутствие оснований для перерасчета задолженности за потребленный газ истцу, суд апелляционной инстанции, указанным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащим установлению оценки не дал, мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, в оспариваемом определении не изложил, формально указав отсутствие виновных действий поставщика газа по не опломбировке прибора учета газа абонента ввиду допущенных нарушений при его установке.

При этом акт инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в примечании которого содержатся выводы о выявленных нарушениях, при наличии которых не представилось возможным опломбировать прибор учета по заявлению абонента, а именно: "нет документов", "ввод до счетчика не видно", "нет возможности установить пломбу поставщика, так как ПУГ установлен впритык к потолку" не подтверждает обоснованность отказа ответчика в принятии заявлений на опломбирование приборов учета газа.

Судом не установлено, что выявленные нарушения препятствовали представителю поставщика опломбировать прибора учета, а также того, что опломбирование прибора учета газа в домовладении истца произведено только после устранения истцом нарушений, выявленных в ходе инвентаризации.

Таким образом, при разрешении исковых требований судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.03.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова