Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-6927/2024[88-7859/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N13 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Абдуллаева Мурада Амирхановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2023 г. Абдуллаев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 67600 рублей, суммы штрафа в размере 33800 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы от 7 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2024 г, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абдуллаева М.М. недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67600 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего: 93600 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 2228 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и принятии по делу нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами причиной повторного судебного спора между сторонами послужил отказ в доплате страхового возмещения исходя из стоимости без учета износа запчастей подлежащих замене.

Гражданская ответственность Абдуллаева М.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серия N.

Представитель истца 10 декабря 2020 г. обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

22 декабря 2020 г. СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Пройдя досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абдуллаева М.М. взыскана сумма страхового возмещения размере 133 900 рублей. При этом в основу решения положено заключением судебной экспертизы ООО "Технология-Оценка" N 30-Э/2-2640/2021 от 22 ноября 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 201500 рублей и учетом износа 133900 рублей.

18 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией относительно взыскания разницы страхового возмещения по стоимости запчастей без учета износа.

Письмом от 4 июня 2023 г. СК сообщила об отказе в выплате возмещения.

Решением от 11 сентября 2023 г. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, ссылаясь на наличие решения Замоскворецком районного суда г. Москвы по данному спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обстоятельства неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа подтверждены представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 67600 рублей, а также штраф в размере 33800 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Мировой судья указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 г. разрешен спор между СПАО "Ингосстрах" и Абдуллаевым М.М. о выплате страхового возмещения по ДТП от 2 декабря 2020 г.

Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о выплате страхового возмещения по тому же самому страховому случаю, суду надлежало оценить тождественность вновь заявленного Абдуллаевым М.А. спора с уже ранее рассмотренным спором, чего сделано не было.

Невыполнение мировым судьей указанных выше процессуальных требований повлекло пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправили.

Учитывая изложенное, кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, поэтому в силу положений ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка N13 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2024 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов