Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-6931/2024[88-7768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" принято решение ФИО11, которым требования ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 104 299, 34 руб, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 346 123, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Буденновский городской суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и отказать в удовлетворении требований потребителя.

Из содержания заявления ПАО СК "Росгосстрах" следует, что оно несогласно с взысканием страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также с взысканием неустойки в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждение принадлежащий ФИО4 автомобиль.

Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего заявителю автомобиля.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 159 268 руб, с учетом износа - 97 300 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А, признав заявленный случай страховым, выдала заявителю направление от 28.10.2021 N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению не осуществлялся, о чем свидетельствуют отметка СТОА на направлении, информационное письмо СТОА от ДД.ММ.ГГГГ N б/н.

Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

На основании результатов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 257 228 руб, с учетом износа - 148 600 руб.

Финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от 25.11.2022 N уведомила заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Финансовой организацией на расчетный счет заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 600 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 38, 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что финансовая организация, которая не организовала и не оплатила восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, должна осуществить ему страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей и агрегатов (п. 2 ст. 393 ГК РФ), суд с учетом того обстоятельства, что заявителем вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" законных оснований заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов, в связи с чем согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю составляет 252 889, 34 руб, а с учетом ранее выплаченной суммы 148 600 руб, ПАО СК "Росгосстрах" должно выплатить ФИО4 104 299, 34 руб.

Суд учел, что на поданное ФИО4 заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией заявителю было выдано направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ и лишь после того, как СТОА отказало ФИО4 в осуществления восстановительного ремонта, финансовая организация спустя год, после проведения повторных экспертных заключений стоимости восстановительного ремонта письмом от 25.11.2022 N уведомила заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что также подтверждает то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату.

При разрешении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отказе во взыскании неустойки либо снижении ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

28.11.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 148 600 руб.

Размер страхового возмещения подлежащий выплате потерпевшему составляет 252 889, 34 руб. исходя из указанной суммы должна исчисляться неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не исходя из суммы 148 600 руб, из которой произвел расчет финансовый уполномоченный.

При этом судом учтено, что расчет неустойки, исходя из меньшей суммы страхового возмещения, произведенный финансовым уполномоченным, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, так как не нарушает прав потребителя в виду того, что размер неустойки взыскан в размере, не превышающий предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 971 095, 06 руб.(252 889, 34 руб. х 384 дня х 1%).

Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 876, 67 руб. с удержанием НДФЛ в размере 7 004 руб.

В своем решении финансовый уполномоченный определилк взысканию с финансовой организации в пользу потребителя неустойку в размере 346 123, 33 руб. (400 000 руб. - 53 876, 67 руб.).

Руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, суд согласился с расчетом неустойки финансового уполномоченного и не нашел оснований для дальнейшего снижения размера неустойки взысканной решением финансового уполномоченного, в виду того, что указанный размер не является чрезмерно завышенным.

Судом также учтено, что уменьшение неустойки повлечет для финансовой организации выгоду с учетом ее недобросовестного поведения по исполнению обязательств, а также то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушений прав потребителей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки не имеется, как не имеется оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие кассатора с размером неустойки фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова