Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-6933/2024[88-7755/2024]

УИД 26RS0017-01-2017-003911-23

Дело N 88-7755/2024

N дела 2-163/2018

в суде первой инстанции

30 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Калинченко А.И. к Савину А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права, устранении недостатков самовольно реконструированного дома, по кассационной жалобе представителя Петруниной Н.П. - Некрасовой ММ.А, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2018 года исковые требования Калиниченко А.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2019 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Калинченко А.И. к Савину А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем переноса вглубь земельного участка с кадастровым номером N стены самовольно реконструированного дома литер "А", расположенного на меже между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, о возложении обязанности на Савина А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем переоборудования крыши строения литер "А" скатом на земельный участок с кадастровым номером N, о возложении обязанности на Савина А.С. устранить препятствия в пользовании - земельным участком с кадастровым номером N Калинченко А.И. путем реконструкции самовольного строения литер "А", принадлежащего Савину А.С. и привести строение литер "А", принадлежащее Савину А.С. в соответствие действующими требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил отменено с вынесением нового решения, которым требования Калинченко А.И. к Савину А.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N удовлетворены частично, судом постановлено обязать Савина А.С. привести строение литер "А" в соответствие с градостроительными нормами противопожарными нормами. В удовлетворении требований Калиниченко А.И. к Савину А.С. о возложении обязанности устранить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем реконструкции самовольно реконструированного строения литер "А", принадлежащего Савину А.С. отказано. Это же решение в части признания самовольной постройкой литера "А" оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года правопреемником умершей Калинченко А.И. по настоящему гражданскому делу признана Петрунина Н.П.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2024 года заявление Петруниной Н.П. об изменении порядка и способа исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2018 года, измененное апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2019 года, удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, Савиным А.С. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивировав тем, что копию определения суда от 23 января 2024 года он получил только 6 февраля 2024 года, в то время как заявление о его выдаче подал 26 января 2024 года.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 23 января 2024 года.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Савина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 23 января 2024 года - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2024 года - отменено.

Савину А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2024 года об изменении порядка и способа исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2018 года, измененное апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2019 года, по гражданскому делу по иску Калиниченко А.И. к Савину А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права, устранении недостатков самовольно реконструируемого дома.

Гражданское дело возвращено в городской суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Разрешая ходатайство Савиной Е.П. о приостановлении производства по делу в связи смертью ответчика Савина А.С, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для приостановления кассационного производства, полагает необходимым рассмотреть дело по доводам кассационной жалобы в настоящем судебном разбирательстве, поскольку кассационная жалоба подана в установленный законом срок - 6 июня 2024 года, до момента смерти Савина А.С.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Савина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 12, 107, 112, 333 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что копия обжалуемого определения была получена заявителем за пределами установленного законом срока для его обжалования, а также исходя из гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ему срока для подачи частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также указано, что оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петруниной Н.П. - Некрасовой М.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.