Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-6941/2024[88-7854/2024]

Дело N 88-7854/2024

N дела 2-4450/2023

в суде первой инстанции

30 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о вынесении судебного приказа о взыскании с Оришева А.Р. задолженности за потреблённый газ, по кассационной жалобе Оришева А.Р. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Оришева А.Р. задолженности за потребленный газ.

17 октября 2023 года мировым судьей судебного участка N7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Оришева А.Р. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" задолженности за потребленный газ в размере 10222, 15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 204, 44 руб.

Оришевым А.Р. направлено возражение относительно судебного приказа и восстановлении срока подачи возражения.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2024 года заявление о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ возвращены заявителю.

Не согласившись с судебным приказом, Оришевым А.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 16 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением. Однако письмо возвращено за истечением срока хранения.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим.

Вместе с тем, доводы должника о том, что он не был должным образом уведомлен о вынесенном в отношении него судебном приказе, заслуживают внимания.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается должник в качестве уважительных причин пропуска срока подачи возражений, а именно неполучение копии судебного приказа, подтверждаются приложенными документами.

Кроме того в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем заслуживают внимания и подлежат проверке доводы Оришева А.Р. о том, что ему не принадлежало и не принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - квартира, в отношении которой начислена задолженность за поставленный газ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2023 года по делу N2-4450/2023 о взыскании с Оришева А.Р. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" задолженности за потребленный газ в размере 10222, 15 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 204, 44 руб. - отменить.

Разъяснить ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Минеева В.В.