Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-6993/2024[88-7937/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колиева Таймураза Сослановича к ООО "Страховой компании "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Колугиной Е.В. на решение Советского районного суда г.Владикавказ Pеспублики Северная Осетия- Алания от 28.06.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Мирзоева К.Ш, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 546 600 рублей, штраф в размере 273 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5, и автомобиля истца марки Мерседес Бенц N, с государственным регистрационным знаком N

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО и ДСАГО.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Однако в выплате истцу было отказано.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 546 600 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 8 966 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2024 решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2022 оставлено без изменения.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Региональное судебное объединение экспертов" NРСО-098-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу, что обязательства по договору добровольного страхования ответчиком выполнены ненадлежащим образом и взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 546 600 руб, штраф, сниженный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО "КБК-Эксперт" N согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с экспертными заключениями, положенными в основу обжалуемых судебных постановлений, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ Pеспублики Северная Осетия- Алания от 28.06.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Колугиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова