Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-6997/2024[88-7741/2024]

19 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-350/2024 по иску Алиханова М. А. к МВД по "адрес", Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Малгобекский" о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановление на службе, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Алиханова М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Алиханова М.А. к МВД по "адрес", Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Малгобекский" о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел и восстановлении на службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления Алиханова М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с оставлением в силе решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Алиханов М.А. обратился в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по гражданскому делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Алиханова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Алиханова М.А. к Министерству внутренних дел по "адрес" и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Малгобекский" о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ч. 2 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений п. 8 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся основаниям, мотивировал свои выводы тем, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Алиханов М.А. не мог предоставить суду рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный рапорт найден другим сотрудником Келиговым С.Р. у себя в домовладении по месту проживания в октябре 2023 г. и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копию данного рапорта обнаружили в кабинете дознания N МО МВД России "Малгобекский" в начале октября 2023 г.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Алиханова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы Алиханова М.А, приведенные в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и переоценке доказательств по делу, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его заявления и отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства направлены на несогласие с принятым решением суда 20 апреля 2022 года.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статей 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов частной жалобы о недопустимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при представлении новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Черчага С.В.