Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-7024/2024[88-7929/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 731 496, 83 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 666 949, 35 руб, просроченные проценты в размере 50 604, 53 руб, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 13 942, 95 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 514, 97 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 750 000 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с АО "Тинькофф Банк" расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 731 496, 83 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 666 949, 35 руб, просроченные проценты в размере 50 604, 53 руб, штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 13 942, 95 руб.

С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 514, 97 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ФИО1 - ФИО4 было заявлено ходатайство о предоставлении Федерального закона о создании ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с подписью и печатью Президента, а также о предоставлении сведений о соответствии печати Пятого кассационного суда общей юрисдикции требованиям ГОСТ Р 51511-2001, которое было отклонено, с указанием на отсутствие процессуальных норм, регламентирующих обязанность суда кассационной инстанции предоставлять такие сведения и документы при рассмотрении кассационной жалобы.

Также судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 - ФИО4 о видеофиксации судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Факт заключения кредитного договора на определенных условиях и факт получения ответчиком денежных средств установлен судом первой инстанции на основании заявления-анкеты (заявке) заемщика, тарифного плана, графика регулярных платежей, индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, который указывал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения кредита ответчиком, были дополнительно исследованы выписка из лицевого счета клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о зачисления кредита в сумме 750 000 рублей на счет ответчика, а также сведения о его погашении ответчиком до даты образования задолженности (л.д. 22-47 т.2).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств заключения кредитного договора и факта его выдачи, подлежат отклонению, поскольку судом были приобщены и исследованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита с указанием его полной стоимости, составляющей 17, 492% годовых, количества и периодичности платежей по договору, график платежей (л.д. 49 т.2.), заявление-анкета ФИО1 и заявка с просьбой заключить указанный кредитный договор (л.д. 50 т.2.), заявление-анкета за подписью ответчика с фотофиксацией ответчика при подписывании данного заявления на заключение универсального договора путем акцепта банком оферты, в котором указано, что для кредитного договора акцептом является зачисление банком кредита на счет ФИО1 (л.д. 51-53).

Также вопреки доводам кассационной жалобы все указанные документы направленные в дело в виде электронных образов заверены надлежащим образом простой электронной цифровой подписью уполномоченного представителя АО "Тинькофф Банк", то есть, юридического лица, от имени которого они исходят и составлены (л.д. 54-55)

Подача и удостоверение указанных документов соответствует требованиям абзаца 3 части 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также указанные доказательства соответствуют требования м В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменными доказательствами являются в том числе, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, были обоснованно отклонены судебными инстанциями с указанием имеющиеся в деле доказательства.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 06.12.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкиной

В.В. Климова