Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-7033/2024[88-7853/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" к Яндиеву У.О. о расторжении договора аренды земельного участка, изъятии земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Яндиева У.О. на заочное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2016 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "Городской округ город Магас" обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением, к Яндиеву У.О. о расторжении договора аренды земельного участка от 27 февраля 2007 года N149, заключенного между истцом и ответчиком, путем изъятия земельного участка с кадастровым номером N из землепользования арендатора, а также взыскании с ответчика в пользу муниципального образования задолженности по арендным платежам в размере 133980, 37 руб.

В обоснование исковых требований администрацией МО "Городской округ город Магас" указано, что 27 февраля 2007 года между администрацией г.Магас и Яндиевым У.О. заключен договор аренды земельного участка N149 с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в 680 м. по направлению на северо-восток от ориентира "мост через р. Сунжа по автодороге Магас-Назрань", площадью 2000 кв.м, под строительство административного здания. Администрация надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, постановлением от 22 февраля 2007 года N30 передала ответчику земельный участок, указанный в договоре аренды. В нарушение земельного законодательства ответчик не использовал земельный участок по целевому назначению в течение трех лет, что в соответствии с п.4 статьи 46 Земельного кодекса РФ является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Яндиевым У.О. также не выполнено условие договора об оплате арендных платежей, сумма задолженности по арендным платежам составила 133980, 37 руб. 3 июля 2015 года в целях досудебного урегулирования спора арендатору было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений, которые на день подачи иска ответчиком не выполнены.

Заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 марта 2024 года, исковые требования администрации МО "Городской округ город Магас" удовлетворены.

В кассационной жалобе Яндиевым У.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в виду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации МО "Городской округ город Магас", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 424, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что ответчиком в нарушение заключенного между сторонами договора аренды земельного участка арендная плата не производится, земельный участок не используется по назначению, а также направленное в его адрес требование о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении в суд первой инстанции были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яндиева У.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.