Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-7054/2024[88-7923/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N У-23-38839/5010-011 от 15.05.2023, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Солтанбекова Юсупа Шагавдиновича, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 31.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-23-38839/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения автомобилю ФИО1 марки Opel Astra, с государственным регистрационным знаком N

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства.

ООО "СЭТОА" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 77 199 руб, с учетом износа - 47 646, 00 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 11 800 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 3 000 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-23-38839/5010-011 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещение в размере 67 797 руб.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО "Эксперт +" от 02:05.2023 NУ- 23-38839/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 79 694 руб, с учетом износа - 49 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 78 269 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10 472 руб.

Однако, с экспертным заключением ООО "Эксперт+" ПАО СК "Росгосстрах" не согласно, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, так как эксперт не использует коэффициент, снижающий размер стоимости - корректировку средней цены в зависимости от комплектации.

Расчет с использованием формулы 3.2 проводится Н случае отказа составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. Одновременный учет повреждений и отказов составных частей Посредством расчета по формуле 3.2 и процентного показателя Пэ должен быть исключен.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего.

При этом судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Эксперт+", пришел к выводу, что данное заключение достоверным, полным и объективным,, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 31.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова