Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-7063/2024[88-8073/2024]

по делу N 88-8073/2024

N дела 2-2192-37-553/2020

в суде первой инстанции

26 MS0142-01-2020-004374-85

29 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа в отношении ФИО6

по кассационной жалобе ФИО7 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края, от 29.10.2020 и определение мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 22.01.2024, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 262 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 782, 62 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края, от 29.10.2020 с ФИО4 в пользу ООО микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" взыскана задолженность по договору потребительского займа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 262 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 782, 62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 22.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 29.10.2020 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа от 29.10.2020 и определения мирового судьи от 22.01.2024 ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

Доводы кассатора влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе, а также в заявлении об отмене судебного приказа доводы заявителя, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципа состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Соответственно подлежит отмене и определение мирового судьи от 22.01.2024.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края, от 29.10.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" задолженности по договору потребительского займа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 262 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 782, 62 руб, а также определение мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 22.01.2024 отменить.

Разъяснить ООО микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.Н. Никитушкина