Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7614/2006(28433-А27-3) Суд взыскал с налогоплательщика налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость (НДС) и единый социальный налог (ЕСН), но с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7614/2006(28433-А27-3)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шадрину Владимиру Юрьевичу (далее - предприниматель Ш.) о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 64 553 руб., по ЕСН в сумме 41 088, 51 руб., по НДС в сумме 452 681, 26 руб.; пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 13 353, 69 руб., 7 988, 65 руб. и 116 636, 81 руб. соответственно; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 111 664, 55 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 1 421 598, 61 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 250 руб.

Решением от 21.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 64 553 руб. НДФЛ и 13 353, 69 руб. пени по нему, 41 088, 51 руб. ЕСН и 7 988, 65 руб. пени, 452 681, 28 руб. НДС и 116 636, 81 руб. пени, а также с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств - штрафные санкции в общей сумме 1000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ш., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

В свою очередь Инспекция ФНС РФ, не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части применения смягчающих обстоятельств, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит их отменить в части уменьшения штрафных санкций и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция ФНС РФ также не соглашается с доводами кассационной жалобы предпринимателя, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда в части удовлетворения заявленных ею требований - законными и обоснованными.

Предприниматель Ш. в отзыве на кассационную жалобу налогового органа считает, что суд обоснованно применил смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзывах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ш. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, НДС и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 1319-В от 23.12.2005 о привлечении предпринимателя Ш. к налоговой ответственности, предусмотренной: - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН в виде штрафа в размере 12 910, 6 руб., 90 536, 25 руб. и 8 217, 7 руб. соответственно; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН в виде штрафа в сумме 1 421 598, 61 руб.; - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислено и предложено уплатить 64 553 руб. НДФЛ и 13 353, 69 руб. пени по нему, 41 088, 51 руб. ЕСН и 7 988, 65 руб. пени, 452 681, 28 руб. НДС и 116 636, 81 руб. пени.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика были направлены требование N 51099 об уплате налога по состоянию на 29.12.2005 и требование N 1691 об уплате налоговой санкции от 29.12.2005. Неисполнение предпринимателем данных требований послужило основанием для обращения Инспекции ФНС РФ с заявлением о взыскании сумм недоимок, пени и штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа частично, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю сумм налогов, пени и штрафных санкций, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. зарегистрирован администрацией г.Березовский Кемеровской области в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему было выдано свидетельство от .04.2001 серия 1-Б N 3137. 05.04.2004 предприниматель Ш. прошел перерегистрацию. Виды деятельности по свидетельству - специализированная розничная торговля офисной мебелью, офисным оборудованием, компьютерами.

Инспекцией ФНС РФ при проведении проверки деятельности предпринимателя было установлено, что им осуществлялась реализация товара как за наличный расчет, так и с использованием банковских платежных и кредитных карт (векселями, выполняющими фактически функции платежных банковских карт), что квалифицировано налоговым органом в качестве безналичной формы расчетов, а осуществляемый предпринимателем вид деятельности - не подпадающий под понятие "розничной торговли" и, соответственно, подлежащий налогообложению в общем порядке.

Принимая решение о взыскании с предпринимателя сумм доначисленных НДС, НДФЛ и ЕСН, судебные инстанции поддержали указанные выводы Инспекции ФНС РФ. При этом арбитражный суд руководствовался статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ и Законом Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, вступившим в законную силу с 01.01.2003, система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2004, было определено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Федеральным законом N 117-ФЗ от 07.07.2003 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") в данную статью были внесены изменения, согласно которым продажа товаров по платежным (расчетным) картам приравнена к розничной торговле с 01.04.2004.

Вместе с тем, как обоснованно указывает предприниматель Ш., названная статья не содержала и не содержит определения понятия "наличный расчет".

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Статьей 862 Гражданского кодекса РФ установлены формы безналичных расчетов, в соответствии с которыми допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из названной статьи следует, что к безналичным могут быть отнесены и иные, не перечисленные в ней, формы расчетов.

Правила осуществления расчетов, совершаемых с использованием банковских карт, определены Положением Банка России от 09.04.1998 N 23-П "О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием" и Положением Центрального Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ", которые относят расчеты с использованием банковских карт к безналичным расчетам.

Аналогичная позиция содержится в письме Министерства финансов РФ от 03.06.2003 N 04-05-12/60.

При таких обстоятельствах, реализация товаров с использованием банковских карт и векселей, выполняющих функции кредитных банковских карт, правомерно квалифицировано Инспекцией ФНС РФ в качестве безналичной формы расчетов.

Следовательно, вывод судебных инстанций относительно того, что деятельность предпринимателя Ш., связанная с розничной торговлей с использованием безналичных форм расчетов в 2003-2004 г.г. не подпадала под действие системы налогообложения в виде ЕНВД и подлежала налогообложению в общем порядке, является обоснованным.

Ссылки предпринимателя Ш. на статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку на момент его регистрации в качестве предпринимателя (05.04.2001) уже действовала глава 21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой (статья 143 Налогового кодекса РФ) с 01.01.2001 индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС в отношении соответствующих видов деятельности.

Кроме того, после введения в действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ (с 01.01.2003) на предпринимателя распространялся действовавший на момент его регистрации порядок налогообложения в виде ЕНВД, однако, с учетом понятия розничной торговли для целей налогообложения, содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в редакциях, действовавших в проверяемый период, лишь в отношении реализации товаров за наличный расчет.

С 01 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Изменения, внесенные в статью 346.27 Налогового кодекса РФ, касаются определения понятия "розничная торговля" и не устраняют ответственность за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций. В связи с этим доводы предпринимателя о необходимости применения судом положений пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ несостоятельны.

Учитывая нестабильность норм, определяющих понятие "розничной торговли" для целей налогообложения, противоречивые разъяснения финансовых и налоговых органов, а также ходатайство предпринимателя об уменьшении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: финансовые затруднения предпринимателя и наличие на иждивении двоих детей, суд обоснованно на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ уменьшил подлежащий взысканию штраф до 100 000 руб.

Доводы Инспекции ФНС РФ о том, что обстоятельства могут быть признаны смягчающими, только если они непосредственно обусловили совершение налогового правонарушения, и виновное лицо не имело возможности в создавшихся условиях избежать противоправных действий без реального и значительного ущерба для себя, несостоятельны.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений. Вместе с тем, речь идет об обстоятельствах, которые создают препятствия, затрудняют выполнение им своих обязанностей, либо об обстоятельствах, характеризующих ответчика как добросовестного налогоплательщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 по делу N А27-7530/06-5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.