Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-7071/2024[88-7863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коховой М.Д. к Тхакохову К.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Коховой М.Д. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Коховой М.Д. и ее представителя Деньгуб Д.А, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Тхакохова К.М. - Кенчешаова З.Ф, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кохова М.Д. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Тхакохову К.М, в соответствии с которым просила суд:

- обязать Тхакохова К.М. снести пристройку (вход в подвал), пристроенную к зданию, расположенному по адресу: "адрес";

- обязать Тхакохова К.М. демонтировать грузовой подъемник у здания, расположенного по адресу: "адрес";

- взыскать с Тхакохова К.М. в её пользу упущенную выгоду в размере 264480 руб.

В обоснование исковых требований Коховой М.Д. указано на то, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: часть здания универмага, на 1 этаже, площадью 36, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Ответчику Тхакохову К.М. на праве собственности принадлежит часть здания площадью 1680 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Часть здания (помещение истца) имеет витринные окна, выходящие на фасад здания, и отдельный вход. Помещение использовалось ею как магазин, сдавалось в аренду для размещения магазина. В 2019 году ответчик Тхакохов К.М. осуществил реконструкцию здания. Перед витринными окнами и входом в помещение истца ответчик возвел пристройку (вход в подвал). Пристройка представляет собой сооружение в виде строительных блоков, бетонных столбов, крыша - металлический каркас с металлопрофилем. Возведенная пристройка в виде входа в подвал выходит за границу основного здания, расположена на тротуаре. Пристройка (вход в подвал) полностью закрыла витринные окна, ограничила проникновение дневного света в помещение истца, также уменьшилась ширина прохода в помещение, использование помещения как магазин невозможно. При открытии дверей на входе в подвал доступ в помещение истца полностью перекрывается. Свободный доступ к витринным окнам, входная дверь, необходимы истцу и должны находиться в поле зрения потенциальных покупателей и посетителей магазина. Истец не имеет возможности размещать рекламу на витринных окнах, не имеет свободного доступа для доставки товара в свое помещение. Входную дверь в принадлежащее ей помещение невозможно заметить, пристройка загораживает вход в помещение. Истец не имеет доступа к внешней стороне части здания, для осуществления ремонта и надлежащего его содержания. Истец неоднократно предлагала ответчику демонтировать возведенную пристройку для входа в подвал, освободить витринные окна и обеспечить свободный проход в помещение, но получила отказ.

Полагает, что ответчик нарушает ее права, злоупотребляет своими правами, создает препятствия в пользовании помещением. В период подготовки дела к рассмотрению, ответчик самовольно установилэлектрический грузовой подъемник, установку которого истец считает незаконной и нарушающей ее права при пользовании своим имуществом.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Коховой М.Д. в пользу Тхакохова К.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе Коховой М.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коховой М.Д, судебные инстанции, принимая во внимание наличие за Тхакоховым К.М. на праве собственности земельного участка, на котором расположены спорные пристройка (вход в подвал) и грузовой подъемник, которые согласно выводам судебной строительной экспертизы не препятствуют эксплуатации помещения истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика снести пристройку (вход в подвал) и демонтировать грузовой подъемник у здания, расположенные по адресу: "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов являются преждевременными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Однако эти положения гражданского процессуального законодательства при рассмотрении возникшего спора судами не были приняты во внимание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коховой М.Д. на праве собственности принадлежит часть здания Универмага площадью 36, 8 кв.м, назначение нежилое, инвентарный номер 160, литер А. этажность 1, расположенного по адресу: "адрес".

Тхакохову К.М. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2019 года принадлежит на праве собственности объект права: часть здания Универмага площадью 1176, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1176, 6 кв.м.

Согласно договору аренды земельного участка N 82 от 17 сентября 2019 года, администрация Хабезского муниципального района КЧР передала в аренду Тхакохову К.М. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 91 кв.м, вид разрешенного использования - магазины.

Согласно разрешению на строительство от 8 ноября 2019 года N09-508311-49-2019, выданному администрацией Хабезского муниципального района КЧР, Тхакохову К.М. разрешена пристройка к зданию универмага по ул. "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 20 ноября 2019 года N 09-508311-20-19, выданному администрацией Хабезского муниципального района КЧР, Тхакохову К.М. разрешено ввести в эксплуатацию пристройку к зданию универмага - магазин по ул. "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии с договором купли - продажи земельного участка N 27 от 28 декабря 2019 года Тхакохов К.М. приобрел в собственность у администрации Хабезского муниципального района КЧР земельный участок площадью 91 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины.

Право собственности Тхакохова К.М. на указанный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно разрешению на строительство от 9 января 2020 года N09-508311-01-2020, выданному администрацией Хабезского муниципального района КЧР, Тхакохову К.М. разрешены реконструкция и объедение части здания Универмага по ул. У.Хабекова, 83 и пристройки к зданию универмага - магазин по ул. "адрес" в а.Хабез в часть здания универмага на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 27 января 2020 года N09-508311-01-2020, выданному администрацией Хабезского муниципального района КЧР, Тхакохову К.М. разрешено ввести в эксплуатацию пристройку к зданию универмага - магазин по ул. "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении требований Коховой М.Д, суды указали, что ранее Хабезским районным судом КЧР было рассмотрено гражданское дело N 2-123/2021 по иску Коховой М.Д. к Тхакохову К.М. и администрации Хабезского муниципального района КЧР о признании объекта недвижимого имущества в виде пристройки к зданию универмага, расположенного по адресу: "адрес", незаконной постройкой, признании незаконными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимого имущества, обязании ответчика снести объект незаконно возведенного недвижимого имущества, обязании ответчика вернуть в первоначальное состояние здание универмага.

Решением суда от 29 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Коховой М.Д. отказано.

Между тем, в определении суда кассационной инстанции от 12 июля 2022 года судебная коллегия указала, что избранный Коховой М.Д. способ нарушенного права в рамках рассматриваемого спора - предъявление требований о сносе пристройки в целом, несоразмерен нарушению, допущенному Тхакоховым К.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кохова М.Д. предъявила требования в отношении наземной части пристройки (входа в подвал), которая, по ее утверждению, препятствует доступу к витринным окнам ее помещения, препятствует использованию данного помещения по его функциональному назначению.

Как следует из исследовательской части заключения судебной строительной экспертизы от 25 августа 2023 года N117/2023-Э, подготовленного экспертами ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных "ЭкспертПро", пристройка в виде входа в подвал возведена на основе примыкания к существующей стене капитального объекта - здания, и служит для прохода к помещениям, расположенным в подвальном этаже.

Объект "вход в подвал" примыкает к конструкциям стены 1 этажа здания в уровне низа оконного блока исследуемого нежилого помещения, принадлежащего Коховой М.Д. Ограждающие конструкции "входа в подвал" возвышаются над низом окна на 720 мм с наружной стороны, ширина каждого простенка составляет 200 мм. Таким образом, торцы кладки из газосиликатных блоков перекрывают остекление на площади 0, 288 кв.м. Общая площадь остекления составляет 5, 65*2, 3=13, 0 кв.м, т.е. область перекрытия равна примерно 2% от общей площади окна.

Другие строительные конструкции входа - колонны, перекрытия, покрытие расположены на значительном расстоянии от наружной стены здания и окон Коховой М.Д. (2, 93 м.) и не оказывают влияние на помещение, принадлежащее Коховой М.Д, не влияют на доступ к нему, в том числе в целях ремонта.

Исследуя влияние на инсоляцию, эксперты указали, что в непосредственной близости от спорного объекта (пристройки в виде входа в подвал) отсутствуют жилые дома, а для соседних общественных зданий инсоляция не устанавливается, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что строительство спорного объекта не привело к нарушению санитарных норм для соседних объектов.

Между тем перед экспертами не ставился вопрос относительно установления уровня инсоляции и коэффициента естественного освещения в помещении, принадлежащего Коховой М.Д, влияет ли спорная пристройка в виде входа в подвал на уровень инсоляции в помещении истца.

Более того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что в части объемно-планировочных решений имеются отклонения в положении и конфигурации лестничной клетки, ведущей в подвал; фактически конструкция развернута относительно проектного положения, что вызвало выход за пределы осей Д-Е на 2, 15м.

Однако данное обстоятельство суд оставил без внимания.

В этой связи суду следовало проверить, на сколько могло повлиять на пользование Коховой М.Д. своим помещением в качестве магазина фактическое положение и конфигурация лестничного марша отличного от проекта; ограничивается ли доступ в помещение истца при открытии входной двери в подвал; в случае установления лестничного марша, входа в подвал в соответствии с проектом, будет ли перекрыт вход в помещение истца при открытии входной двери в подвал; возможно ли привести лестничный марш и вход в подвал в соответствии с проектом.

Кроме того, судом не исследовался вопрос насколько влияет спорная пристройка в виде входа в подвал на эксплуатацию Коховой М.Д. своего помещения по его функциональному назначению (магазин); загораживает ли данная пристройка витринные окна магазина; имеется ли доступ к данным витринным окнам; не препятствует ли их обзору потенциальным покупателям с внешней стороны; имеется ли возможность полноценно использовать конструкцию окон помещения истицы для размещения рекламы; насколько данная пристройка в виде входа в подвал создает препятствие в осуществлении истицей именно предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства требуют дополнительного исследования и в случае необходимости назначения дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в отсутствие всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к рассматриваемому спору, которые в силу статьи 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, устранены не были.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы истца, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2024 год - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.