Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-7082/2024[88-7948/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапиулаева Анварбега Закировича к ПАО СК "Росгосстрах", Атаеву Магомедарипу Атаевича о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в, по кассационной жалобе представителя Шапиулаева Анварбега Закировича - Юсупова Р.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, с ФИО2 в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком N и автомобиля истца марки Mercedes Benz Actros 2541 LS с государственным регистрационным знаком N.

ДТП произошло по вине водителя Вольво ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев представленные документы, выплатило страховое возмещение в размере 102 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего были удовлетворены, в пользу истца было взыскано 115 157 руб, в том числе доплата страхового возмещения в размере 71 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда, выплатив 115.157 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 руб, которое было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, истец также просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба с виновника ДТП ФИО2

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 50 000 руб.

Однако, при определении размера неустойки судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка выплаты доплаты страхового возмещения со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 929 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 71 200 руб. был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более одного года не исполнял указанное судебное решение.

Неустойка уменьшена судом с 400 000 руб. до 50 000 руб, то есть в 8 раз.

При этом, конкретных фактов и обстоятельств, послуживших основанием для значительного уменьшения неустойки до 50 000 руб. при указанных выше обстоятельствах просрочки не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.03.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова