Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-7083/2024[88-8067/2024]

по делу N 88-8067/2024

N дела 2-67/2021

в суде первой инстанции

06RS0003-01-2020-002366-31

29 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 11.12.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 07.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", уточнив заявленные требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352 200 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО5 с государственным регистрационным знаком ФИО6 под управлением ФИО7 и автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком В024АР06.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

АО "Совкомбанк Страхование" страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 14.12.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 352 200 руб, неустойка в размере 176 100 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 176 100 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С АО "Совкомбанк Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 494 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Ингушетия от 23.06.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 21.10.2022 с ФИО1 в пользу ООО "Северо-кавказский экспертно-правовой центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.04.2023 оставлены без изменения.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 16.11.2023 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 21.10.2022.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ООО "Северо-кавказский экспертно-правовой центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 07.03.2024 определение суда первой инстанции от 11.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" просит об отмене определения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 11.12.2023 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от 07.03.2024, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебными инстанциями допущены не были.

Возлагая на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спор разрешен в пользу истца.

Судья кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенные нормы процессуального закона были верно применены судом.

Вопреки позиции кассатора обращаясь в суд с данным иском ФИО1 просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не заявляя при этом конкретной суммы страхового возмещения.

В ходе разрешения спора размер страхового возмещения был определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось.

Распределяя судебные расходы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права, мотивировав свои выводы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 11.12.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 07.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина