Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-7085/2024[88-8066/2024]

по делу N 88-8066/2024

N дела 2-19-22-277/2017

в суде первой инстанции

УИД N 26MS0022-01-2017-013280-49

29 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев дело по заявлению ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении ФИО6, по кассационной жалобе ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 6 Минераловодского района Ставропольского края от 28.09.2023 и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 10.01.2017 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 848, 5 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.11.2017 выдан дубликат исполнительного документа - судебного приказа от 10.01.2017.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 28.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО8 ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.02.2024 определение мирового судьи от 28.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 6 Минераловодского района Ставропольского края от 28.09.2023 и апелляционного определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.02.2024 как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 приведенного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, установив, что судебный приказ от ФИО10 в отношении ФИО2 поступил на исполнение, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", более судебный приказ к исполнению не предъявлялся, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С приведенными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассатора об утрате судебного приказа при пересылке и неуведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приводимая заявителем в жалобе иная оценка причин пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению, отличная от оценки, данной судом, не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Минераловодского района Ставропольского края от 28.09.2023 и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина