Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-7095/2024[88-7956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации к Пугоеву Мухарбеку Магомед-Гиреевичу об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства, по кассационной жалобе Пугоева Мухарбека Магомед-Гиреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26.03.2024.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО1-Г. - ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора - ФИО4, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Ингушетия обратился в суд с иском к ФИО1-Г. об обращении в доход государства транспортного средства.

В обоснование требований указано, что что прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также принятия ими предусмотренных законом мер по у регулированию конфликта интересов. При проверке сведений, отраженных в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия ФИО1-Г. за 2018 год, установлено, что им в разделе N "Сведения о доходах" не отражен доход в сумме 665 000 руб, полученный от продажи автомобиля марки "Mercedes-Benz Е - 200" 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Ключавто-Трейд". В разделе N "Сведения об имуществе" не отражено наличие в собственности с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "Mercedes-Benz Е - 200" 2018 года выпуска, приобретенного им лично в ООО "Ключавто-КМВ" на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого цена договора составляет 3 400 000 руб. При этом ФИО1-Г. ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в размере 2 720 000 руб.

Учитывая, что сумма денежных средств в размере 2 720 000 руб. превышает общий доход ФИО1-Г. и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду и составившему сумму в размере 1 454 367, 81 руб, указывает, что ответчиком не заполнен раздел N "Сведения о расходах", то есть не представлены сведения о сумме совершенной сделки, источнике получения средств, за счет которых приобретено имущество, основаниях его приобретения. Объяснения ФИО1-Г. об обстоятельствах приобретения им автомобиля марки "Mercedes-Benz Е-200" 2018 года выпуска, в частности о получении денежных средств в размере 2 600 000 руб. по договору займа, заключенному с ФИО5 являются ложными, необоснованными и носят противоречивый характер.

Полагая, что неисполнение ФИО1-Г. требований антикоррупционного законодательства, нарушает интересы Российской Федерации, прокурор просил суд обратить в доход государства автомобиль марки "Mercedes-Benz Е-200", 2018 года выпуска, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий на праве собственности ФИО1-Г.

Возражая против иска, ответчик указывал, что денежные средства в сумме 2600 000 рублей ему были предоставлены взаймы его родственником ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований прокурора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что Федеральное агентство по управлению государственный имуществом (Росимущество) не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. По делу принято новое решение исковое заявление прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации удовлетворено частично.

С ФИО1-Г. взысканы денежные средства в сумме 135 000 руб. в доход Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 05.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 08.10.2020 решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия 08.10.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 03.06.2021 решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08.11.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Судом обращен в доход Российской Федерации автомобиль марки "Mercedes Benz Е200", 2018 года выпуска, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на учете в МРЭО ГИБДД МВД по "адрес", принадлежащий на праве собственности заместителю министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия ФИО1-Г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17.02.2022 решение Магасского районного суда от 08.11.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022 апелляционное определение от 17.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации от 30.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17.02.2022 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10.08.2023 решение Магасского районного суда от 08.11.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 апелляционное определение от 10.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции прокурором Республики Ингушетия подано заявление об изменении предмета иска.

В обоснование заявления указано, что согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Г. продал транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е-200, VIN N, 2018 года выпуска, ФИО6 за 2 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" с заявлением N о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства марки "Мерседес-Бенц".

ДД.ММ.ГГГГ в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" проведены регистрационные действия с указанным транспортным средством, владельцем которого в настоящее время является ФИО7

Таким образом, ответчиком отчуждено транспортное средство, которое в настоящее время находится в собственности иного лица.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком ФИО1-Г. с ООО "Ключавто-КМВ", цена договора определялась в соответствии с прайс-листом, действующим на момент заключения договора, и составляла 3 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ, просит суд взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 400 000 рублей, являющиеся эквивалентом стоимости транспортного средства марки "Мерседес-Бенц модель Е-200", N, 2018 года выпуска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26.03.2024 решение Магасского районного суда от 08.11.2019 отменено. по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично.

С ФИО1-Г. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 280 632, 19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1-Г. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1736-О, оценив представленные доказательства, установив, что совокупный доход заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия ФИО1Г. и его супруги за 2015, 2016, 2017 годы и до приобретения автомобиля марки "Mercedes-Benz Е-200" в 2018 году не соответствовал стоимости спорного транспортного средства, учитывая, что ответчик распорядился указанным выше имуществом, суд обратил в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 280 632, 19 руб, в качестве денежного эквивалента стоимости части имущества, законность приобретения которой не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, направленные на покупку спорного автомобиля были предоставлены ФИО5 в размере 2 600 000 руб, судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие сведений о наличии таких обязательств в поданных ФИО1-Г. справках о доходах, а также имущественное положение предполагаемого займодавца, обоснованно усомнился в реальности указанной сделки и отклонил представленное ответчиком доказательство о получении займа в указанной сумме.

В частности, судом учтено, что ФИО1-Г. при заполнении справки о доходах за 2018 год в разделе "Срочные обязательства финансового характера" не указал о наличии у него финансовых обязательств на сумму 2 600 000 руб, данные о кредиторе и основаниях возникновения обязательства, представив расписку о получении указанных средств лишь после начала процедуры контроля за расходами.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что целью заключения договора займа являлось создание видимости гражданско-правового обязательства с целью легализации ФИО1-Г. дохода в сумме 2 600 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости учета рыночной стоимости отчужденного автомобиля подлежат отклонению, поскольку судом обоснованно взята за основу покупная стоимость автомобиля в размере 3 400 000 рублей при сопоставлении ее с доходами ответчика и его супруги.

В части взыскания с ответчика денежной суммы в виде эквивалента стоимости отчужденного в период рассмотрения дела автомобиля, доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.

При установлении значительного превышения расходов на покупку автомобиля (3 400 000 рублей) уровню доходов за предшествующие покупке три отчетных года, что было установлено в данном споре, с учетом отчуждения приобретенного автомобиля, с ответчика подлежала взысканию его рыночная стоимость. Поскольку с ответчика взыскано только 1 280 632, 19 руб, что очевидно меньше его рыночной стоимости, поскольку сам истец продал его ДД.ММ.ГГГГ за 2 800 000 рублей, то доводы кассационной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены принятого судебного постановления.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова