Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-7122/2024[88-7932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янакова Дмитрия Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Янакова Дмитрия Александровича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69 383, 13 руб, неустойку в размере 74 239, 94 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 460, 96 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком N причинены повреждения.

САО "РЕСО-гарантия" признало случай страховым и произвело выплату в размере 120 000 руб, из них: сумма страхового возмещения в размере 117 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключению N/В71 от 09.07.2021стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 469, 75 руб, с учетом износа 172 700 руб.

ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично, была взыскана сумма страхового возмещения в размере 58 800 руб.

Решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, взяв за основу экспертное заключение ООО "БРОСКО" от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенное по поручению финансового уполномоченного, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку САО "РЕСО-гарантия" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 175 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции установлено, что выплаченная истцу сумма находится в пределах 10% статистической достоверности от установленного судом размера возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом установлено, что ФИО1 в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки от 08.102.2020, по которому уступил все права требования по выплате страхового возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО6, что свидетельствовало об отсутствии изначального намерения потерпевшего на урегулирование страхового случая путем получения страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился к страховщику за получением страхового возмещения в денежной форме, так как в иной форме указанное лицо и не имело право на возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ФИО6 было выплачено возмещение в денежной форме в сумме 120 000 рублей, в том числе, 117 000 рублей само страховое возмещение, а 3 000 рублей - расходы на эвакуатор.

Только после получения страхового возмещения цессионарием в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1, заключили соглашение о расторжении ранее заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ФИО1 заявил страховщику требование о доплате денежных средств, исходя из стоимости неорганизованного ему страховщиком ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судебными инстанциями, у страховщика отсутствовала обязанность по обеспечению ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку он уступил свое право требование, вытекающее из данного страхового случая, третьему лицу, которое обратилось к страховщику за получением возмещения в денежной форме, так как в иной форме оно третьему лицу осуществлено быть не могло.

В последующем, финансовым уполномоченным была проверена правильность исчисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом соответствующе Единой методики, утвержденной ЦБ России 19.09.2014, и на основании экспертного заключения довзыскано 58 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство проверил путем назначения по делу повторной судебной экспертизы от 13.02.2024, установившей что выплаченная истцу и цессионарию сумма возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с указанной выше Единой методикой ЦБ России, находится в пределах статистической погрешности и дополнительное взыскание возмещения не требуется.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о нарушении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего являются несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменению обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Янакова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова