Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф04-7520/2006(28330-А27-38) Иск о признании права собственности на самовольное строение оставлен без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающее выделение ему земельного участка под строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф04-7520/2006(28330-А27-38)
(извлечение)

ТОО "Родничок ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольное строение - незавершенное строительство гаражного комплекса с овощехранилищами в составе: 136 капитальных гаражей, 150 ячеек овощехранилищ в микрорайоне N 7а Центрального района города Кемерово.

Исковые требования мотивированы тем, что строительство спорного недвижимого имущества велось за счет заемных средств, полученных истцом в банках, на отведенном для этого земельном участке на основании Распоряжения администрации города Кемерово от 11.08.94 N 1494.

Решением от 15.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ТОО "Родничок ЛТД", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что акт от 04.04.98, подписанный со стороны истца неуполномоченным лицом, является поддельным.

Полагает, что суд не дал правовой оценки договору аренды от 17.04.2003, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и гаражным кооперативом "Солекс".

По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства того, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет кредита, полученного ТОО "Родничок ЛТД" в Кузбасспромбанке.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации г. Кемерово N 1494 от 11.08.1994 ТОО "Родничок ЛТД" согласован земельный участок площадью 0,5 га для проектирования индивидуальных капитальных многоэтажных гаражей с овощехранилищем в микрорайоне N 7а Центрального района города Кемерово.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Центрального района г. Кемерово 04.05.95 ТОО "Родничок ЛТД" выдано разрешение со сроком действия до 30.06.95 на выполнение общестроительных работ по возведению индивидуальных гаражей.

Свои исковые требования ТОО "Родничок ЛТД" основывает на том, что он является заказчиком и застройщиком незавершенного строительством гаражного комплекса с овощехранилищами в составе: 136 капитальных гаражей, 150 ячеек овощехранилищ по указанному адресу, строительство которых он вел за счет заемных средств, полученных им в банке, на отведенном для этого земельном участке на основании Распоряжения администрации г. Кемерово от 11.08.94 N 1494.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом права собственности на спорное строение.

Судом установлено, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выделения ему земельного участка под строительство. Распоряжением от 11.08.94 N 1494 произведено лишь согласование земельного участка для проектирования индивидуальных гаражей с овощехранилищем.

Соответствующие документы для предоставления спорного земельного участка оформлены гаражным кооперативом "Солекс", заключение о возможности предоставления кооперативу "Солекс" земельного участка под незавершенный строительством объект выдано 24.04.2006 управлением архитектуры и градостроительства.

Кроме того, суд установил, что ТОО "Родничок ЛТД" передал по акту от 04.04.98 гаражному кооперативу "Солекс" незавершенный строительством объект - гаражный комплекс на 138 гаражей-стоянок и 144 овощных ячейки, построенных на средства владельцев гаражей - физических и юридических лиц и владельцев ячеек.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, на то, что решением от 11.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, отказано в удовлетворении требований ТОО "Родничок ЛТД" об обязании администрации города Кемерово предоставить земельный участок в размере 6 247,69 кв.м под возведенный незавершенный строительством гаражный комплекс с овощехранилищем в составе 136 капитальных гаражей и 150 ячеек в микрорайоне 7а Центрального района города Кемерово.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке при наличии следующих условий: не нарушаются права и законные интересы других лиц; не создается угроза жизни и здоровью граждан; осуществившее ее лицо должным образом получило права на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковое требование о праве собственности на самовольное строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Истец должен представить суду доказательства о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

При наличии перечисленных условий суд может признать право собственности на данную постройку за собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором она осуществлена.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за застройщиком только в судебном порядке при устранении одного из признаков самовольной постройки путем отведения земельного участка в установленном порядке (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями арбитражного суда установлено, что ТОО "Родничок ЛТД" не предоставлен земельный участок, на котором находятся указанные строения, истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30772/2005-1 следует оставить без изменения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ТОО "Родничок ЛТД" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30772/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Родничок ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Родничок ЛТД" государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.