Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-7192/2024[88-8006/2024]

УИД: 26RS0017-01-2018-004269-32

88- N2024

N 2-238/2019

в суде первой инстанции

5 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации города курорта Кисловодска, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, ФИО1 о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления главы администрации, о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, о возложении обязанности привести строительную площадку в соответствие с требованиями "Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска", по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 года, удовлетворены исковые требования прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации города курорта Кисловодска, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, ФИО1 о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления главы администрации, о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, о возложении обязанности привести строительную площадку в соответствие с требованиями "Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска".

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3-А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденных в отношении ФИО1, указав на то, что исполнение решения суда исходя из технического заключения NЭ, изготовленного лабораторией АНО "НЭКС" не представляется возможным без негативных последствий и нанесения неустранимого ущерба как строениям, находящимся в непосредственной близости от объекта сноса, так и всей инженерной инфраструктуре данного района.

Определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 3 марта 2024 года, заявление представителя Батчаева С.И. - Каитова Р.А.-А. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств и назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что указанные заявителем в обоснование требования обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа не установлен.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, которые основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева