Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-7251/2024[88-8223/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Южная Транспортная Компания" к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ООО "Южная Транспортная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Южная Транспортная Компания" обратилось в суд с приведенным иском, просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 400 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб, расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика - 352, 44 руб, расходы по направлению претензии в адрес ответчика - 231, 85 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 910 руб.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края иск ООО "Южная Транспортная Компания" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2024 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.

С ФИО1 в пользу ООО "Южная Транспортная Компания" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 77 276, 37 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 1 500 руб, расходов по направлению телеграмм в адрес ответчика - 105, 73 руб, расходов по направлению претензии - 69, 55 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1 773 руб.

С ООО "Южная Транспортная Компания" в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Южная Транспортная Компания" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Южная транспортная компания" ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар-Верхнебаканский по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ 651170, государственный регистрационный знак ФИО11 причинены технические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак ФИО12, принадлежащему ООО "Южная Транспортная компания" (далее - ООО "ЮТК").

Транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR получило повреждения: правое переднее крыло, правая дверь, правая ступень, правая передняя угловая накладка кабины, колпак переднего правого колеса, правый повторитель поворота, зеркала заднего вида (оба).

Гражданская ответственность ООО "ЮТК" застрахована АО "ГСК "Югория", которое признало случай страховым и осуществило выплату в размере 83 400 руб.

Впоследствии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 700 руб.

Общий размер выплаченного АО "ГСК "Югория" страхового возмещения составил 89 100 руб. с учетом износа на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, ООО "ЮТК" была организована и проведена независимая экспертиза, которую поручено провести ООО "Экспертно-консультационный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак ФИО13 составляет 354 500 руб. без учета износа, которая рассчитана в соответствии с пунктом 7.14. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Минюстом РФ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом 354 500 руб. и выплаченным страховщиком страховым возмещением 89 100 руб, которая составила 265 400 руб, расходы на проведение оценки - 5 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку реальный восстановительный ремонт транспортного средства истца требует больших расходов, чем выплаченное страховое возмещение, в связи с чем обязанность по возмещению должна быть возложена на причинителя вреда. Размер такого возмещения суд определилисходя из представленного истцом заключения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком указывалось на несоразмерность заявленных истцом сумм, требуемых для проведения восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR, то есть фактически оспаривались выводы специалиста, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, а судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года с учетом износа составляет 59 772, 71 руб, без учета износа - 181 067, 50 руб, по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П с учетом износа 63 600 руб, без учета износа - 103 791, 13 руб.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба, определив ее в 77 276, 37 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам (181 067, 50 руб.) и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком (103 791, 13 руб.).

Соответственно судом произведено распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отклоняя доводы истца о неверном определении экспертом ФИО6 стоимости запасных частей, неиспользовании цен на оригинальные запасные части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы эксперта ФИО6 не противоречат пункту 7.14 Методических рекомендаций Минюста России (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), так как экспертом установлены запасные детали с учетом данных КТС, в том числе VIN-кодом автомобиля, а также их среднерыночной стоимости.

Указанные экспертом ФИО5 сведения о стоимости запасных частей получены с сайтов магазинов "truck auto shop", "exist", "еmех", "l00lz" с применением справочника цен программного комплекса "SilverDat", однако сведений о том, что данные магазины предоставляют оригинальные запчасти, поставляемые изготовителем КТС, не приведено. Кроме того, отсутствуют данные о том, что данные магазины занимаются поставками запчастей авторизованным центрам в Ставропольском крае.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ООО "Южная транспортная компания" на дату вынесения решения суда был произведен восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом при обращении в суд представлено не было.

Представленная истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта, содержащаяся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, получила оценку суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как верно указано судом второй инстанции, в представленном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта были использованы цены на оригинальные запасные части.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что фактически понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают размер стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО6 по Методическим рекомендациям Минюста 2018 года без учета износа, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда второй инстанции фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южная Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова