Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-7256/2024[88-8165/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальтер Людмилы Александровны, в лице опекуна Дмитриенко Светланы Васильевны, к Козицыной Сафине Рифкатовне, Кайтуковой Майе Евгеньевне, также представляющей интересы несовершеннолетних Кайтукову Аркадию Таймуразовичу, Кайтуковой Элизе Таймуразовне, Кайтукову Савелию Таймуразовичу, Дзобеловой Валентине Батразовне о признании недействительными договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, договора дарения, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке наследования, признании доверенности недействительной, по кассационной жалобе Вальтер Людмилы Александровны, в лице опекуна Дмитриенко Светланы Васильевны на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ Републики Северная Осетия-Алания от 05.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2024, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (инвалид первой группы), в лице опекуна ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, также представляющей интересы несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8:

- о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО13 в отношении ? доли в квартире, - признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в отношении ? доли в квартире, - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, в лице ФИО14 и ФИО8, - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО14, ФИО18, ФИО6 ФИО17, - о прекращении права собственности на квартиру, - о признании за истцом право собственности в порядке наследования на ? доли квартиры, - о признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (1951 г.р.) заключила с ФИО3 договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому передала ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-Алания, "адрес". По условиям договора на ФИО3 возложена обязанность ухаживать за ФИО1, помогать ей по хозяйству и финансово.

Этим же днем, то есть, ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением был заключен между ФИО3 и ФИО10 (матерью истца, 1924 г.р.), от имени которой расписалась ФИО1, как рукоприкладчик, втайне от нее, поскольку мать возражала в категоричной форме подписывать данный договор.

Данный договор истец считает ничтожным, поскольку как следует из условий договора, был подписан ФИО1A. как рукоприкладчиком. Вместе с тем ФИО10 не имела на момент подписания физического недостатка, который помешал бы ей расписаться в договоре.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 по письменному соглашению расторгли договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением.

В период действия договоров ФИО3, их не исполняла и какой-либо помощи и ухода не осуществляла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончалась.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, которая (доля) ранее принадлежала ФИО10

ФИО1 продолжала проживать в квартире после смерти матери, оплачивала коммунальные услуги.

Кроме истца, в квартире никто не проживал.

После того, как ФИО1 обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ из информации ЕГРП, она узнала о том, что собственником ее квартиры является ФИО8. Выяснилось, что ФИО14, имея доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО1, продала квартиру от ее имени ФИО8 за 500 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После этого истица обратилась в ОВД и прокуратуру с заявлением о мошенничестве. Было возбуждено уголовное дело.

Впоследствии из документов предоставленных ФИО14 ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО16, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18 и ФИО6, был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала.

Ответчики воспользовались тяжелым состоянием ФИО1, в том числе тем, что она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, чтобы совершить ряд взаимосвязанных сделок.

Решением Промышленного районного суда "адрес" Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Вальтер Людмилы Александровны, в лице опекуна Дмитриенко Светланы Васильевны просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1); выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Таким образом, деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что суд в ходе рассмотрения дела не только определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, но и обязан дать оценку всем представленным в суд материалам.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд первой инстанции, несмотря на положения статей 196 и 198 ГПК РФ, которыми определены порядок рассмотрения дела судом первой инстанции и требования к содержанию решения суда, доводы истца и возражения ответчика Кайтуковой М.Е. на заявленные исковые требования в судебных актах не привел, не исследовал и не проверил их.

Истцом оспаривается ряд сделок, однако, в решении суда не указано, когда и между какими сторонами были заключены сделки, что являлось предметом сделок, по каким основаниям сделки оспорены истцом, какие фактические обстоятельства установлены судом, по каким основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда не содержит описательной части с указанием оснований иска и мотивировочной части с изложением установленных судом обстоятельств и примененных норм материального закона.

Суд обстоятельства спора фактически не установили в решении их не изложил, ограничившись лишь ссылкой на то, что в 2014 году спорная квартира вернулась в полном объеме Вальтер Л.А. и она распорядилась ею по своему усмотрению, а также на то, что договор купли-продажи квартиры от 11.12.2015 между Дзобеловой В.Б. и Миренер М.Е. был предметом спора в другом гражданском деле.

В решении суда не приведены юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для разрешения исковых требований, не исследованы доказательства, сделаны безосновательные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав истца при отчуждении спорного имущества, без приведения мотивов, по которым отклоняется каждое из заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оставил возникший спор и заявленные требования фактически неразрешенными в нарушение положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, также не изложив основания заявленного иска и не установив по делу каких-либо обстоятельств, не мотивировав свое решение по заявленным требованиям ссылкой на примененные нормы материального закона.

Из апелляционного определения невозможно установить какие именно требования и на каком основании были заявлены истцом, были ли проверены указанные основания иска судом, какие именно обстоятельства по делу установлены, на основании каких доказательств, по каким мотивам суд пришел к выводу о том, что требования подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм процессуального права, они не отвечают требованиям законности и обоснованности.

В данной связи судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова