Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-7374/2024[88-8287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с приведенным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км + 950 м автодороги "Кочубеевское-Казьминское-Заветное" по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ", управлявшего автомобилем Камаз 53202, государственный регистрационный знак ФИО16, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ФИО15 причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата составила 247 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" было направлено требование о доплате страхового возмещения в размере 152 000 руб, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований и доплате страхового возмещения в размере 60 366 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО "Юг-Автотех", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 608 000 руб.

Полагает, что страховая компания недоплатила ему 92 234 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения - 92 234 руб, штраф в размере 46 117 руб, неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы на оплату нотариальных услуг - 2 000 руб, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы - 7 000 руб.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2023 истец ФИО3 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО1

В ходе разрешения спора ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения 91 634 руб, неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы - 7 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91 544 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 30 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы - 7 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы - 50 000 руб, а всего - 228 544 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина 5 485, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в ходе окончательного разрешения спора.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО СКСУ "ГлавЭксперт".

Из заключения эксперта ООО СКСУ "ГлавЭксперт" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ФИО17, составляет без учета износа - 1 323 500 руб, с учетом износа - 769 600 руб. Стоимость транспортного средства истца на дату ДТП - 441 300 руб, стоимость годных остатков - 41 900 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта ООО СКСУ "ГлавЭксперт", в связи с чем взыскал с АО "Согаз" страховое возмещение 91 544 руб. (441 300 руб. - 41 990 руб. - 247 400 руб. - 60 366 руб.), а также неустойку и штраф, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом ФИО6 дана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручил АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ФИО18, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 646 000 руб, без учета износа - 1 095 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 359 000 руб, стоимость годных остатков - 53 000 руб.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства и положил в основу своего решения заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" ФИО7, указав, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представлено.

Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы размер страхового возмещения по полной гибели составляет 306 000 руб. (359 000 - 53 000), при этом потерпевшему выплачено страховое возмещение 307 766 руб, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В данной связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение противоположного содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд не дал оценки представленным истцом письменным доказательствам - рецензии эксперта ФИО8 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и консультации эксперта ФИО9, а ограничился только кратким цитированием данных доказательств.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", и принимая его в качестве доказательства, судебная коллегия ограничилась общими и неконкретными фразами о том, оно содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не содержит неясностей или неполноты, выполнено с соблюдением требований Единой методики.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, регламентированных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции при этом отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав такое решение отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд второй инстанции нарушил требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишил истца права в условиях состязательности гражданского процесса представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить каждое представленное доказательство как в отдельности, так и их достаточность и взаимосвязь, обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова