Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7564/2006(28311-А27-26) Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения в части доначисления налога на имущество предприятий, единого налога на вмененный доход для определенных (отдельных) видов деятельности, налога на рекламу, сбора за уборку территорий, сбора на нужды образовательных учреждений, транспортного налога, поскольку налогоплательщик правомерно, с учетом требований налогового законодательства исчислял налоги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7564/2006(28311-А27-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат"), город Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Новокузнецк, о признании незаконным решения N 15 от 23.11.2005 в части доначисления налога на имущество предприятий, единого налога на вмененный доход для определенных (отдельных) видов деятельности, налога на рекламу, сбора за уборку территорий, сбора на нужды образовательных учреждений, транспортного налога, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и в части взыскания налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам и сборам и за их неуплату.

Решением от 31.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным обжалуемое решение в части: доначисления налога на имущество предприятий в размере 5 422 184 рублей, соответствующих размеров пеней и начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 084 436 рублей 80 копеек; доначисления единого налога на вмененный доход для определенных (отдельных) видов деятельности за 2002 год в размере 25 855 рублей, соответствующих размеров пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 171 рубля, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 2003-2004 годы в размере 526 160 рублей 80 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в размере 3 979 307 рублей; доначисления налога на рекламу за 2003-2004 годы в размере 256 151 рубля 43 копеек, соответствующих размеров пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 230 рублей 29 копеек; доначисления транспортного налога в размере 9 546 рублей, соответствующих размеров пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 909 рублей 20 копеек; доначисления земельного налога в размере 34 996 рублей 61 копейки, начисления пеней в сумме 16 133 рублей 39 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 999 рублей 22 копеек; доначисления сбора за уборку территории за 2003 год в размере 6 192 рублей 23 копеек, соответствующих размеров пеней и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 238 рублей 44 копеек; доначисления сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год в размере 4128 рублей 15 копеек, соответствующих размеров пеней и налоговых санкций в размере 825 рублей 63 копеек.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган не согласен с доводами суда относительно того, что налоговым органом не доказано, что затраты на текущее содержание машины непрерывного литья заготовок (МНЛЗ), понесенные предприятием в период с января по октябрь 2002 года в сумме 46 798 000 рублей фактически являются затратами, израсходованными на модернизацию амортизируемого имущества и, соответственно, увеличивают первоначальную стоимость МНЛЗ.

Считает, что ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" неправомерно уменьшена стоимость имущества для целей налогообложения на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально- культурной сферы по структурному подразделению ЖКХ в отношении отельных объектов, находящихся на балансе оздоровительных комплексов предприятия, которые не относятся к объектам социально-культурной сферы.

Указывает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 358, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Кемеровской области N 95-03 от 28.11.2002 "О транспортном налоге" занижена налоговая база при исчислении транспортного налога за счет занижения показателей мощности двигателей зарегистрированных транспортных средств по сравнению с показателями технических паспортов на соответствующие транспортные средства.

Считает, что у налогоплательщика отсутствует право на льготу, предусмотренную подпунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в отношении земельного участка, отведенного под молодежный клуб "Спектр".

Полагает, что доначисление единого налога на вмененный доход за 2002 год в сумме 25 855 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 171 рубля по зданию Столовой N 50, расположенной в здании АБК теплично-парникового хозяйства является правомерным.

Считает, что налогоплательщиком занижен объект налогообложения по налогу на рекламу, так как не исчислен налог со стоимости услуг по изготовлению рекламных плакатов, буклетов, проспектов, рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации, информационно-представительских изданиях.

Указывает, что налогоплательщик обязан исчислить и уплатить в бюджет сбор за уборку территории за 2003 год со всей взысканной по решению Заводского районного суда города Новокузнецка по делу N 2-75/02 суммы оплаты труда работников предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", отклоняя доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", на основании которой составлен акт N 84 дсп от 30.09.2005.

С учетом акта проверки, а также возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 15 от 23.11.2005, которым обществу доначислены: налог на имущество предприятий в сумме 5 487 130 рублей; единый налог на вмененный доход для определенных (отдельных) видов деятельности в сумме 2 724 211 рублей; налог на рекламу в сумме 317 874 рублей; сбор за уборку территории в сумме 38 478 рублей; сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 25 652 рублей; транспортный налог в сумме 31 792 рублей; земельный налог в сумме 240 782 рублей 73 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в общей сумме 1 807 306 рублей 08 копеек.

Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 979 307 рублей, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в общей сумме 1 773 184 рублей.

Не согласившись частично с принятым налоговым органом решением, ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, исследуя материалы дела и представленные сторонами доказательства по существу спора, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция рассматривает кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налог на имущество предприятий в размере 5 422 184 рублей, соответствующий размер пеней и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 084 436 рублей 80 копеек начислены налогоплательщику необоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.2001 "О налоге на имущество предприятий", налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 2 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий"

Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное совершенствованием производства его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, в 2001 году фирмой "Даниели" (Италия) было подготовлено техническое предложение на реконструкцию машины непрерывного литья заготовок (далее - МНЛЗ), которая началась в 2002 году. Работы по реконструкции проводились специализированными подразделениями ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", стоимость которых составила 32 287 469 рублей.

Это подтверждено оборотной ведомостью за 2002 год по комплексу ОНРС с установкой МНЛЗ.

В результате реконструкции МНЛЗ, первоначальная стоимость данного основного средства увеличена налогоплательщиком на сумму 32 287 469 рублей, что отражено в инвентарной карточке учета основных средств и в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Согласно оборотной ведомости за 2002 год по комплексу ОНРС с установкой трубной МНЛЗ по одному объекту по итогам реконструкции в 2002 году введено основных фондов на сумму 32 287 469 рублей.

Доначисляя налогоплательщику налог на имущество организаций, налоговый орган исходил из того, что отраженные обществом затраты на текущее содержание МНЛЗ, понесенные в период с января по октябрь 202 года в сумме 46 798 000 рублей являются затратами на модернизацию амортизированного имущества и, соответственно, увеличивают его первоначальную стоимость.

Судом установлено, что понесенные налогоплательщиком затраты на текущее содержание МНЛЗ в сумме 46 798 000 рублей включают в себя: 30 577 500 рублей расходов на оплату труда работников предприятия; 3 672 200 рублей амортизационных расходов; 8 735 100 рублей затрат на сырье и материалы; 995 300 рублей расходов по оплате электроэнергии; 400 900 рублей расходов на оплату услуг сторонних организаций; 2 417 000 рублей - затраты на оплату работы цехов.

Налоговым органом не представлено доказательств, что перечисленные затраты относятся к работам по доработке, хМодернизации, вызванным изменением технологического или служебного назначения оборудования, а также повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами и направлены на подготовку и освоение новых производств, цехов, агрегатов.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил ОАО "Западно- Сибирский металлургический комбинат" налог на имущество организаций за 2002-2004 годы в размере 2 082 511 рублей.

Также является правомерным вывод судебных инстанций об обоснованном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество на стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы по подразделению ЖКХ и социально-культурной сферы.

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 Инструкции Государственной налоговой службы России N 33 от 08.06.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество", для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом суммы износа по соответствующим объектам): объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщиков.

При отнесении спорных к объектов к объектам жилищно-коммунального хозяйства, судебные инстанции руководствовались положениями Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР от 01.01.1976, Законом Кемеровской области "О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области" N 37-03 от 12.11.1997, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, введенным в действие с 01.01.1996, Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 359 от 26.12.1994.

В совокупности с названными нормами, а также с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу, что перечисленные на страницах 20-21 обжалуемого решения налогового органа объекты относятся к объектам жилищно-коммунальной сферы, располагаются в черте города Новокузнецка, предназначены для предоставления жилищно-коммунальных услуг работникам предприятия и иных предприятий, находящихся на территории налогоплательщика.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.

Объектами социально-культурной сферы, используемыми для нужд здравоохранения и социального обеспечения признается единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется налогоплательщиком в целях здравоохранения, социального обеспечения, физической культуры и спорта.

Все имеющееся на балансе оздоровительных комплексов имущество, используемое для достижения указанных целей в процессе оказания услуг, следует относить к объектам социально-культурной сферы.

Как установлено судебными инстанциями, оздоровительные комплексы "Увал", "Ашмарино", "Родник Запсиба", санаторий "Славино" относятся к отрасли здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения. Основными целями их деятельности является обеспечение санаторно-курортным лечением работников ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", членов их семей, детей и иных граждан.

Все имущество, находящееся на балансе данных оздоровительных комплексов необходимо оценивать как единый имущественный комплекс, предназначенный для оздоровления работников предприятия, стоимость которого не подлежит обложению налогом на имущество.

Исключение из льготируемого имущества определенных имущественных объектов в связи с тем, что они не относятся непосредственно к объектам социально- культурной сферы согласно ОКОНХ необоснованно, так как вычленение из комплекса объектов социально-культурной сферы отдельно взятого имущества фактически приведет к нарушению либо затруднению процесса оказания услуг, производственного процесса. Нормальная эксплуатация последних без них будет невозможна.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций по уменьшению обществом стоимости имущества для целей налогообложения на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы по структурному подразделению ЖКХ.

На странице 8 решения суда указано, что имущество структурного подразделения ЖКХ, перечисленное в решении налогового органа, за исключением швейной машинки, стола аквариума, бильярдного стола, в соответствии с ОКОНХ, относится к жилищно-коммунальной сфере и предназначено для предоставления жилищно- коммунальных услуг.

Таким образом, ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" правомерно уменьшило в 2002-2003 годах стоимость имущества для целей налогообложения на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы на сумму 3 293 425 рублей и 39 670 рублей.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судебных инстанций о неправомерном доначислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 в части деятельности Столовой N 50 (совхоз "Антоновский") в сумме 25 855 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 5 171 рубль, а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по данному налогу за 2003-2004 годы в размере 3 979 307 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога за 2003-2004 годы в размере 526 160 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в действовавшей в проверяемый период редакции), единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Абзацем 6 подпункта 1.1 пункта 1 Закона Кемеровской области N 24-03 от 29.05.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области", установлено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица (организации), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, за исключением столовых и буфетов, находящихся в школах, профтехучилищах, средне-технических и высших учебных заведениях, а также на промышленных предприятиях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Абзацем 6 подпункта 1.1 пункта 1 статьи 3 Закона Кемеровской области N 24-03 от 29.05.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области"

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, Столовая N 50 расположена в здании АБК теплично-парникового хозяйства, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, тупик Есаульский, 25.

Согласно решения Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Кемеровской области N 3-2/25 от 19.01.2001 и Приложения к данному решению - Перечня основных средств подсобных хозяйств, вошедших в уставный капитал ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" по состоянию на 01.07.1992, здание АБК теплично-парникового хозяйства вошло в состав имущества ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" в порядке приватизации.

Земельный участок, на котором расположено данное теплично-парниковое хозяйство приобретен предприятием по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 345 от 24.12.2002. До этого земельный участок использовался обществом на праве постоянного бессрочного пользования.

Здание АБК теплично-парникового хозяйства впоследствии было передано в качестве взноса в уставный капитал ООО "Совхоз "Антоновский" по акту приема- передачи имущества в уставный капитал от 04.02.2004.

Поскольку в проверяемый период (с 01.01.2002 по 31.12.2002) Столовая N 50 находилась в собственности ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", на его территории и использовалась для питания работников данного общества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованном не включении налогоплательщиком Столовой в расчет для исчисления единого налога на вмененный доход за указанный период.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 4, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, признал необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение, установленное в пунктах 2.2 и 2.3 обжалуемого решения N 15 от 23.11.2005 в части непредставления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2003-2004 годы в размере 3 979 307 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуплаты единого налога на вмененный доход за 2003-2004 годы в размере 2 630 804 рублей в виде штрафа в размере 526 160 рублей 80 копеек.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции о необоснованном доначислении налогоплательщику транспортного налога в размере 9 546 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 1 909 рублей 20 копеек исходя из следующего.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 359 указанного Кодекса определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах.

Налоговые ставки устанавливаются статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации и законом субъекта Российской Федерации, в данном случае, статьями 2, 3 Закона Кемеровской области "О транспортном налоге" N 95-03 от 28.11.2002.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", также с учетом требований части 1 статьи 53, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, доначисляя транспортный налог, налоговый орган исходил из того, что мощность двигателя транспортных средств МАЗ 54323, регистрационный номер Т320 ЕС, МАЗ 54323, регистрационный номер Т320 ЕС составляет 300 лошадиных сил, тогда как из представленных налогоплательщиком ПТС 42 КР 450217, ПТС 42 КР 450217, мощность двигателей данных транспортных средств составляет 240 лошадиных сил.

Является неправомерным доначисление обществу транспортного налога за весь 2004 год по транспортным средствам: Камаз 55111А, регистрационный номер XI19 ЕТ; ЗИЛ-431410, регистрационный номер Н005 ЕО, так как налоговым органом не учтено, что налогоплательщик самостоятельно исчислил транспортный налог за 9 месяцев 2004 года исходя из указанной в технических паспортах мощности двигателя соответствующего транспортного средства. Поэтому судебные инстанции правильно указали, что доначисление налоговым органом данного налога правомерно только за три месяца 2004 года.

В связи с тем, что 23.07.2004 было реализовано транспортное средство УАЗ-31512, регистрационный номер Н648 АА, судебные инстанции обоснованно признали неправомерным доначисление транспортного налога за весь 2004 год, а не за семь месяцев 2004 года.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик правомерно использовал льготу, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в отношении земельного участка площадью 0,34 га., отведенного под молодежный клуб "Спектр".

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным.

Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 1 Приказа N 83 от 14.02.1994 "О создании Культурного центра - филиала АО "Западно- Сибирский металлургический комбинат" с 01.01.1994 на базе Дворца культуры и цента досуга "Спектр" был организован Культурный центр - филиал АО "Западно- Сибирский металлургический комбинат".

В соответствии с подпунктом 1.3 Положения о культурном центре, утвержденным генеральным директором 02.09.1994, культурный центр - филиал общества и предназначен, в том числе для: развития и внедрения любых форм досуговой деятельности населения; развития разнообразных клубных формирований по реализации социальных и творческих инициатив населения; проведения театрально- массовых мероприятий; работы по организации форм обучения, повышения квалификации, подготовки кадров, стажировке работников культуры и других сфер.

На основании изложенного и с учетом того, что указанная льгота предоставляется по виду деятельности на соответствующем земельном участке, а не по организационно- правовой форме налогоплательщика, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что доначисление налогоплательщику в 2002 году земельного налога в сумме 34 996 рублей 61 копейки на указанный земельный участок, начисление пеней в сумме 16 133 рублей 39 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 999 рублей 22 копеек является неправомерным.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом налога на рекламу за 2003-2004 годы в сумме 256 151 рубля 43 копеек..

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N 108-ФЗ от 18.07.1995 "О рекламе", действовавшего в спорный период, рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей начинаний.

Согласно нормам, содержащимся в Положении о налоге на рекламу по городу Новокузнецку, утвержденном Советом народных депутатов города Новокузнецка N 11/62 от 21.11.2002 в редакции, действовавшей в спорный период, плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели, то есть юридические лица и индивидуальные предприниматели, рекламирующие продукцию, товары, работы, услуги, торговую марку на всех видах рекламных носителей на территориигорода.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, одним из которых является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения.

Объектом обложения налогом на рекламу в городе Новокузнецке является стоимость услуг по изготовлению и размещению рекламной продукции (работ, услуг).

Судебные инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что изготовление в период с 2003-2004 годы плакатов, буклетов, вымпелов информационного и предупреждающего характера на территории завода; плакатов для внутризаводского стенда "История цеха ЦТД"; информационного проспекта о деятельности предприятия; поздравительного плаката к юбилею Заводского района города Новокузнецка (40 лет); плакатов информационного характера на замену устаревших; печать плакатов для холла коксохимпроизводства, печать поздравительных плакатов, полноцветного сувенирно-подарочного издания "Энциклопедия "Запсиба" к юбилею ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" для распространения на внутризаводских мероприятиях в качестве поощрения работников, печать плакатов о технологических схемах производства, продукции для размещения на территории предприятия, информационного проспекта "Учебно-производственный центр" для распространения среди работников налогоплательщика, информационного проспекта "Природоохранная деятельность ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" для распространения на внутризаводских мероприятиях среди работников, печать информационных и поздравительных плакатов, в том числе к юбилею "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (40 лет), размещение информационных материалов в каталоге "Сибирь в лицах", информационного плаката для размещения на проходной, услуги по печати приветственного плаката к конкурсу профессионального мастерства (на территории комбината), печать плаката для оформления стенда ОТК, печать информационного плаката о деятельности в сфере охраны труда, сувенирно- подарочных блокнотов с символикой предприятия дляраспространения среди работников, печать плакатов спортивной тематики для привлечения к спорту, а также стоимость услуг по оформлению согласования на размещение наружной рекламы, монтаж поздравительных плакатов, установке освещения рекламной конструкции и обслуживание рекламной подсветки на территории, а также стоимость аренды земельного участка по установке щита для размещения информационных и рекламных материалов в Прокопьевском районе, не являются расходами предприятия по изготовлению и размещению коммерческой рекламы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изготовление и размещение налогоплательщиком вышеперечисленной печатной продукции, а также расходы по оплате услуг сторонних организаций направлены на поддержание, прежде всего коммерческого интереса к ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", видам осуществляемой обществом деятельности, товарам, идеям и начинаниям и указанные расходы понесены с целю увеличения реализации выпускаемой налогоплательщиком продукции, в нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Налогоплательщиком правомерно не включено в налоговую базу по налогу на рекламу: оформление согласования на размещение наружной рекламы; монтаж поздравительных плакатов; установка освещения рекламной конструкции и обслуживание рекламной подсветки на территории, а также аренда земельного участка под установку щита для размещения информационных и рекламных материалов в Прокопьевском районе.

Как правомерно указано судам апелляционной инстанции, иллюстрированное издание - проспект "Энциклопедия ЗапСиба" являлось сувенирно-подарочным изданием, предназначалось для передачи в качестве поощрения особо отличившимся работникам предприятия и не содержало сведений рекламного характера.

Публикация статьи в альманахе "Бомонд" о проводимой обществом политике в отношении женщин не является коммерческой рекламой, поскольку не соответствует определению рекламы, являющейся объектом налогообложения.

Таким образом, налоговым органом необоснованно принято решение о доначислении налога на рекламу за 2003-2004 годы в размере 256 151 рубль 43 копейки, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 230 рублей 29 копеек.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части неправомерного доначисления налоговым органом сбора за уборку территории за 2003 год в размере 6 192 рублей 23 копеек, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 238 рублей 44 копеек, суд правомерно, с учетом положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание решение Заводского районного суда города Новокузнецка от 24.10.2002 по делу N 2-75/02.

Основанием для доначисления налогоплательщику сбора за уборку территории явилось занижение обществом фонда оплаты труда за 2003 год на сумму, выплаченную группе физических лиц.

Указанным же решением Заводского районного суда города Новокузнецка сумма в размере 412 815 рублей 73 копеек признана оплатой по договору подряда на объекте "школа-интернат N 82", не является по своему характеру заработной платой работников по трудовым договорам и, соответственно, не могла включаться в состав фона оплаты труда.

Такимобразом, доначисление указанной суммы сбора за уборку территории за 2003 год является неправомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, поскольку они ранее были предметом рассмотрения и исследования судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда. Это в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебный актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2006 и постановление от 09.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6548/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.