Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-7396/2024[88-8265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эдиева Роберта Якубовича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Эдиева Роберта Якубовича - Созаруковой Ларисы Романовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Исайкина В.О, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в размере 310 087 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3 100, 87 руб. в день, штраф в размере 155 043, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Мерседес ФИО9 200 с государственным регистрационным знаком N и автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ"

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "СОГАЗ" выплату не произвело, в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, которым было прекращено рассмотрение обращения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 310 087 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 3 100, 87 руб. за один день просрочки, но не более 400 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 6 310, 87 руб, в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эдиева Р.Я. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2024 указанное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эдиева Р.Я. отказано.

С Эдиева Р.Я. в ползу ООО "Агентство судебных экспертов" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представителем Эдиева Р.Я. - Созаруковой Л.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр" N 08/22 от 05.04.2022, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования Эдиева Р.Я.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы заключения повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов" N11 от 19.02.2024, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем марки N с государственным регистрационным знаком N, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Эдиева Р.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного определения. В частности, ссылка на отсутствие в экспертном заключении графической модели столкновения транспортных средств не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку экспертом обоснована невозможность применения данного метода, с учетом отсутствия деформаций каких-либо элементов в задней части автомобиля Мерседес, в связи с чем, определение направления механического воздействия и построение графической модели транспортных средств для сопоставления невозможно.

Экспертное заключение ООО "Агентство судебных экспертов" N11 от 19.02.2024, судом апелляционной инстанции оценено всесторонне, полной и объективно, в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

Судом также дана оценка всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

При этом нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Эдиева Роберта Якубовича - Созаруковой Ларисы Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова