Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-7424/2024[88-8232/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Машкова Владислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка N1 Минераловодского района Ставропольского края от 11.05.2023 и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.11.2023 по гражданскому делу по иску Машкова Владислава Александровича к Шабанову Вячеславу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользования чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользования чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в январе 2020 года ФИО1 обратился к ФИО2 для оказания юридических услуг по составлению искового заявления с требованиями к администрации "адрес" края и по представлению его интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 были выписаны две нотариальные доверенности на сумму 3580 рублей и переданы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были сняты деньги с принадлежащей ему банковской карты в сумме 3500 рублей и переданы ФИО2 за составление справки технического характера.

ФИО2 в обоснование данной просьбы о предоставлении денежных средств было указано, что ФИО5, возглавляющая предприятие по оказанию инженерно-кадастровых и геодезических услуг в "адрес", консультировала его по вопросам, связанным с исковым заявлением к администрации.

После получения денег и доверенностей в указанный период, ФИО2 Сообщил ФИО1, что для начала работы ему необходимы оригиналы всех документов, связанных со спорными постройками для обращения в суд "адрес" края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы оригиналы указанных документов.

Впоследствии ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограничениями в работе городского суда "адрес" края, связанных с распространением коронавирусной инфекции, рассмотрение дел приостановлено, в связи с чем, обещал связаться для заключения договора об оказании юридических услуг после снятия ограничений.

Также ФИО2 пояснил, что он направил в суд "адрес", а также ответчику исковые требования до ДД.ММ.ГГГГ, однако на официальном сайте городского суда "адрес" края отсутствует.

В мае, июне и июле 2020 года, ФИО1, также неоднократно обращался к ФИО2 за разъяснением ситуации, связанной с оказанием юридических услуг, при этом, услуги оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД по Минераловодскому городскому округу "адрес" с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 7080 рублей в счёт компенсации материального ущерба, сумму процентов неосновательного обогащения в размере 7346 рублей, судебные расходы в размере 980 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что Шабановым В.А. были оказаны Машкову В.А. следующие услуги юридического характера: обращение к кадастровому инженеру, анализ представленных правоустанавливающих документов, проведена устная юридическая консультация.

Доказательств, которые свидетельствуют о наличии иных соглашений по оказанию иных юридических услуг, Машковым В.А. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ и установив фактическое оказание Шабановым В.А. юридических услуг Машкову В.А. и их оплату, указав, что из искового заявления Машкова В.А. прямо следует, что договор в письменной форме заключен не был и данное обстоятельство не оспаривается истцом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Машкова В.А.

Пятый кассационный суд соглашается с данными выводомами.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Машкова В.А. о том, что Шабановым В.А. оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем он понес убытки, так как в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг выступает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом, законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Вывод судов является правильным и обоснованным, поскольку судебными инстанциями установлено, что стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг, а именно - устной консультации, была согласована сторонами при его заключении, Машков В.А. добровольно согласился с предложенными Шабановым В.А. условиями и стоимостью оказания юридической услуги, данная услуга Шабановым В.А. оказана, при этом, отсутствие договора, заключенного в письменной форме не имеет правового значения для рассмотрения дела по требованиям Машкова В.А. об оказании ему Шабановым В.А. юридических услуг ненадлежащего качества.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных определениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Пятый кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных определений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных определений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Минераловодского района Ставропольского края от 11.05.2023 и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Машкова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов