Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-7434/2024[88-8145/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиева Абати Магомедовича и Плиева Тамерлана Абатиевича к Могушковой Хяди Батыровне, Кациеву Муслиму Ахметовичу, Точиевой Луизе Алихановне, Пугоевой Хаве Ахмед-Гиреевне, администрации г. Назрань об установлении границ земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, по кассационной жалобе Точиевой Луизы Алихановны на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Точиевой Л.А. адвоката по ордеру от 17 июля 2024 г. Амхадова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Плиева А.М. по доверенности от 15 ноября 2021 г. Чинаева Р.М, просившего судебные постановления ставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Плиев А.М. и Плиев Т.А. обратились в суд с иском к Могушковой Х.Б, Кациеву М.А, Точиевой Л.А. и администрации МО "Городской округ г. Назрань", в котором просили:

установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с межевыми планами от 24 января 2020г.;

признать незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащих ответчикам;

признать недействительными межевые планы в отношении данных земельных участков; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков;

исключить из ЕГРН Управления Росреестра по Республике Ингушетия сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Определением суда от 5 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пугоева Х.А-Г.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. отменены решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июня 2023 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2024 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исполкома Назрановского Горсовета народных депутатов Назрановского района N 6 от 15 апреля 1991 г. Плиеву Амиру Абатиевичу и Плиеву Тамерлану Абатиевичу были отведены под индивидуальное жилищное строительство земельные участки площадью 600 кв.м. Оба земельных участка находятся по адресу: "адрес" соответственно.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 мая 2013 г. N N наследником имущества Плиева Амира Абатиевича, умершего 1 сентября 2011 г, является его отец Плиев А.М, наследственное имущество состоит из земельного участка находящиеся по адресу: "адрес".

25 июля 2013 г. Плиеву А.М. на основании свидетельства о праве наследства по закону от 16 мая 2013 г. N N выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.

25 июля 2013 г. Плиеву Т.А. на основании выписки из похозяйственней книги, выданной администрацией Центрального административного округа г. Назрань, выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N

Право собственности Плиева А.М. и Плиева Т.А. на земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июля 2013 г.

3 июля 2013 г. кадастровым инженером Албаковым Д.Х. по поручению истцов были подготовлены межевые планы в связи с уточнением местоположений границ их земельных участков, которые согласованы с представителем администрации ЦАО г. Назрань.

12 марта 2015 г. кадастровым инженером Албаковым Д.Х. по поручению Точиевой Л.А. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику Точиевой Л.А.

12 марта 2015 г. кадастровым инженером Албаковым Д.Х. по поручению Кациева М.А. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику Кациеву М.А.

12 марта 2015 г. тем же кадастровым инженером по поручению Кациева Б.А. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику Кациеву Б.А.

Право собственности на данный земельный участок 22 мая 2019 г. перешло к ответчику Могушковой Х.Б, а в последующем на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 ноября 2021 г. перешло от последней к Пугоевой Х.А-Г.

24 января 2020 г. кадастровым инженером Хамхоевым А.В. по поручению Плиева А.М. был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N

По итогам проведения межевых работ было выявлено наложение границ земельных участков истцов с земельными участками ответчиков.

Для проверки соответствия сведений о местоположении границ двух смежных земельных участков истцов, содержащихся в ЕГРН, их фактическому местоположению кадастровым инженером ООО "Магистраль" Арчаковым И.Н. были проведены работы по выносу в натуру границ данных земельных участков с измерением их фактических границ.

Актами выноса границ земельных участков истцов на местность (в натуру) от 3 июля 2019 г. установлено, что их границы не соответствует сведениям ЕГРН.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного следственным управлением Следственного комитета России по факту неправомерных действий работников администрации Центрального административного округа г. Назрань, внесших изменения в книгу похозяйственного учета, ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению, которой N N от 12 мая 2021 г. фактическое местоположение земельных участков N N с кадастровым номером N и N N с кадастровым номером N, принадлежащих истцам, не соответствует данным ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Актом обследования земельных участков от 29 декабря 2015 г, составленного комиссией администрации г. Назрань, установлено, что незаконное строительство фундамента на земельных участках истцов проходит посередине земельного участка N N и частично захватывает земельный участок N N. Актом также установлен факт демонтажа металлических столбов, установленных истцами в качестве условных знаков для обозначения внешней границы земельных участков. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением УУП ОМВД России по г. Назрань от 23 августа 2015 г.

Из ответа прокуратуры г. Назрань от 7 декабря 2015 г. усматривается, что земельные участки, принадлежащие истцам, иным лицам не выделялись.

Актом фактического замера земельных участков N805, составленного комиссией администрации ЦАО г. Назрань 16 июля 2020 г, выявлено, что земельные участки NN N, принадлежащие ответчикам, занимают фактическую площадь 3 000 кв.м, длиной 60 метров и шириной 50 метров, а также межевые точки указанных участков вынесены на 20 метров по отношению к земельным участкам NN N, принадлежащим истцам.

Согласно представленным правоустанавливающим документам все 5 земельных участков имеют площадь в 600 кв.м каждый, в то тремя как земельные участки NN N увеличены в общей сложности на 1200 кв.м, т.е. на 400 кв.м каждый. Указанные обстоятельства также изложены в представлении и.о. прокурора г. Назрань N 26-2020 от 10 августа 2020 г, направленного в адрес главы администрации г. Назрань.

При этом межевые планы ответчиков изготовлены 12 марта 2015 г, то есть после межевания земельных участков истцов.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 июля 2021 г. установлено, что на территории земельных участков истцов были проведены строительные работы по возведению фундамента внешней границы (забора) и демонтажу металлических столбов, являющихся указателями границы участков, а также перенесена дорога путем ее проложения через земельные участки истцов. На администрацию г. Назрань возложена обязанность демонтировать бетонные ограждения, препятствующие использованию земельных участков, обеспечить укладку грейдерного покрытия дороги для беспрепятственного использования истцами, принадлежащих им земельных участков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статей. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истцов действиями ответчиков, связанными с межеванием принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что довод апелляционной жалобы Точиевой Л.А. о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу является несостоятельным, поскольку ходатайство о проведении данной судебной экспертизы ответчиком Точиевой Л.А. и ее представителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жалобы находит, что при разрешении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Точиевой Л.А. судами допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судами данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований Плиева А.М. и Плиева Т.А. к Точиевой Л.А. об оспаривании результатов межевания принадлежащего ей земельного участка не соблюдены.

Так, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права при разрешении требований Плиева А.М. и Плиева Т.А. к Точиевой Л.А. являются обстоятельства установления смежных границ принадлежащих им земельных участков соответственно с кадастровыми номерами N, N и N, в частности, указанного в иске наложения смежных границ.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 86, 195, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ данные юридически значимые обстоятельства судами, не обладающими специальными познаниями в области землеустройства, на основании исследованных доказательств не выяснены, координаты характерных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N не установлены и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами при разрешении требований Плиева А.М. и Плиева Т.А. к Точиевой Л.А. допущены указанные нарушения норм процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части признания незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Точиевой Л.А, недействительным межевого плана в отношении данного земельного участка и исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ в силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы Точиевой Л.А судебных постановлений в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не имеется.

Вопреки дополнительным доводам представителя кассатора в суде кассационной инстанции в рассмотрении дела в районном суде 14 ноября 2022 г. участвовал представитель Точиевой Л.А. по доверенности от 10 августа 2022 г. Могушков А.С. (т. 1 л.д. 206, т. 2 л.д. 136), о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22 июня 2023 г. согласно уведомлению о вручении Точиева Л.А. была извещена надлежащим образом заблаговременно 17 мая 2023 г. (т. 2 л.д. 226), однако в судебное заседание без уважительных причин не явилась.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор об оспаривании результатов межевания земельного участка Точиевой Л.А. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июня 2023 г. в части признания незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Точиевой Л.А, недействительным межевого плана в отношении данного земельного участка и исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи