Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-7615/2024[88-8473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 238 227, 15 рублей, неустойки в размере 119 113, 57 рублей, штрафа в размере 119 113, 57 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату почтовых отправлений в размере 273, 60 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ФИО10, под управлением ФИО3 и автомобиля марки BMW 325, государственный регистрационный знак ФИО9, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" обращение потребителя финансовых услуг, в установленный законом срок ответ не получил. Полагая, что его права нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221 300 рублей; неустойка (пени) в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 273 рубля 60 копеек.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 221 300 рублей, а именно 2 213 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, в части выплаты суммы в размере 221 300 рублей, но не выше суммы в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания, взыскана сумма госпошлины в размере 6 913 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2024 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2023 в части взыскания страхового возмещения и неустойки изменено и принято в этой части новое решение.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 185 232 рубля, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; неустойка в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 185 232 рубля, а именно 1 852 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения и части выплаты суммы в размере 185 232 рублей, но не более 370 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Гражданское дело" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 85 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки BMW 325, государственный регистрационный знак ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству BMW 325, государственный регистрационный знак ФИО12, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ФИО13 ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимого пакета документов. Страховая выплата произведена не была.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб в 238 227, 15 руб.

Претензия, направленная страховой компании, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО1 прекращено, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КБК-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ 000 "КБК-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191 500 руб, без учета износа - 309 000 руб, доаварийная стоимость автомобиля - 260 700 руб, стоимость годных остатков - 39 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "КБК-Эксперт", пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 221 300 руб, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При проверке обоснованности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство СПАО "Ингосстрах", содержащееся в апелляционной жалобе, пришел к выводу о назначении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО "ЭПЦ "Гражданское дело".

Согласно заключению ООО "ЭПЦ "Гражданское дело" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей автомобилей ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ФИО17 и BMW 3251, государственный регистрационный знак ФИО16, соотносимы между собой, повреждения автомобиля BMW 3251, государственный регистрационный знак ФИО15, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325, государственный регистрационный знак ФИО18, без учета износа составляет 293 097 руб, с учетом износа - 185 232 руб.

Давая оценку данному экспертному заключению ООО "ЭПЦ "Гражданское дело", судебная коллегия пришла к выводу, что оно соответствует требованиям использованных экспертом методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта ФИО4, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников под номером ФИО19 а также в трудовых отношениях с ООО "ЭПЦ "Гражданское Дело", что усматривается из копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Гражданское Дело" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания страхового возмещения путем его снижения с 221 300 руб. до 185 232 руб.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб. и неустойку в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 185 232 руб, а именно 1 852 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в части выплаты суммы в размере 185 232 рублей, но не более 370 000 руб. Согласно ходатайству ООО "ЭПЦ "Гражданское дело" о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 85 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о наличии страхового случая, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом не нарушены.

Мотивы, по которым представленная ответчиком рецензия ООО "ЭкспертАвто" не принята в качестве доказательства по делу, приведены судом.

Назначение судом судебной экспертизы по правилам статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность собранных по делу доказательств и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных по делу доказательствах, если иным способом это сделать невозможно.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2024.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова