Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-775/2024[88-2038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Минеевой В.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Туралиной Е.Ю. к Гладковой О.Ю. Туралиной И.В. о признании транспортного средства личным имуществом умершего и признании права собственности, по встречному иску Туралиной И.В. к Туралиной Е.Ю, Гладковой О.Ю. о признании транспортного средства общим имуществом супругов, по кассационным жалобам Туралиной Е.Ю. и Гладковой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Туралину Е.Ю. и ее представителя Кущеева С.Д, Гладкову О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, Туралину И.В. и ее представителя Чеканенко С.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Туралина Е.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным, к Гладковой О.Ю, Туралиной И.В. о признании автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N личным имуществом умершего Туралина Ю.М. и включении в состав наследства, открывшегося после смерти Туралина Ю.М.; признании за Туралиной Е.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N

В обоснование исковых требований Туралина Е.Ю. указала, что Туралина Е.Ю. и Гладкова О. Ю. являются дочерями Туралина Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ Туралин Ю.М. заключил брак с Туралиной (ранее - Трусовой) И.В. ДД.ММ.ГГГГ Туралин Ю.М. умер. После смерти Туралина Ю.М. нотариусом Изобильненского городского нотариального округа Ставропольского края Дудкиной Т.П. открыто наследственное дело. Наследниками по завещанию Туралина Ю.М. являются Туралина Е.Ю. и Гладкова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Туралина И.В. подала нотариусу заявление о выделе ей супружеской доли и выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в имуществе. На момент смерти Туралина Ю.М. на его имя было оформлено следующее транспортное средство: автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N регистрационный знак N. Указанное имущество не является общей собственностью наследодателя и ответчика Туралиной И.В, поскольку оно было приобретено на денежные средства, полученные наследодателем до заключения брака с ответчиком Туралиной И.В. Так, спорный автомобиль Mitsubishi Pajero был приобретен Туралиным Ю.М. по договору купли продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО "СБСВ- КлючАвто Мицубиши". Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора составила "данные изъяты" руб.

Оплата стоимости автомобиля была осуществлена Туралиным Ю.М. путем перечисления денежных средств со счета N N следующими платежными поручениями: платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.; платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. В свою очередь денежные средства, имевшиеся на счете N N были получены Туралиным Ю.М. до брака с Туралиной И.В. (до 11 мая 2013 года), что подтверждается следующим: 06 ноября 2012 в ГПБ (АО) "Северо-Кавказский" открыт счет N N с переводом на него "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ со счета N N на счет N N осуществлен перенос денежных средств с начисленными процентами по вкладу в общей сумме "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ со счета N N на счет N N осуществлен перенос денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ со счета N N на счет N N осуществлен перенос денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. (согласно выписке на данный счет 26 августа 2013 года были зачислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. с назначением платежа "дивиденды по акциям ОАО Газпром за 2012 год", что также свидетельствует о том, что данное зачисление было произведено за счет доходов, полученных наследодателем до брака с Туралиной И.В.); ДД.ММ.ГГГГ со счета N N на счет N N осуществлен перенос денежных средств с начисленными процентами по вкладу в общей сумме "данные изъяты" руб. Таким образом, спорный автомобиль был оплачен за счет денежных средств, внесенных на счет N N, открытый ДД.ММ.ГГГГ (до брака с Туралиной И.В.), а затем переведенных на счет N N. В случае наследования по закону, при отсутствии завещания, имущество Туралина Ю.М, в том числе спорный автомобиль, унаследовали бы Туралина Е.Ю, Гладкова О.Ю, Туралина И.В. в равных долях (по 1/3 каждой). Однако, в настоящем случае Туралин Ю.М. оставил завещание, согласно которому наследниками всего имущества Туралина Ю.М. являются Туралина Е.Ю. и Гладкова О.Ю.

Учитывая, что Туралина И.В. является инвалидом, ей, как нетрудоспособной супруге Туралина Ю.М, полагается обязательная доля в наследстве Туралина Ю.М. в размере, не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Туралина И.В. обратилась в суд со встречными иском, впоследствии уточненным, к Туралиной Е.Ю, Гладковой О.Ю. о признании автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N регистрационный знак N, общим имуществом супругов умершего Туралина Ю.М. и Туралиной И.В. нажитом во время брака; признании права собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, за Туралиной И.В.; признании права собственности на обязательную долю в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N за Туралиной И.В.; разделе наследственного имущества между Туралиной И.В. и Туралиной Е.Ю, Гладковой О. Ю. - автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 г.в, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N; признании за Туралиной Е.Ю. и Гладковой О.Ю. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой, на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N; возложении, на Туралину Е.Ю. и Гладкову О.Ю. обязанность выплатить в пользу Туралиной И.В. компенсацию 7/12 долей в праве общей долевой собственности от автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, солидарно в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование встречных исковых требований Туралина И.В. указала, что согласно наследственного дела N N, открытого нотариусом по Изобильненскому р.н.о. Ставропольского края Дудкиной Т.П. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Туралина Ю.М. наследниками по завещанию удостоверенному Шаталовой Г.П, врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края, Соболевой Т.П, по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ являются дочери наследодателя Туралина Е.Ю. и Гладкова О.Ю. Туралина И.В. имеет обязательную долю в наследстве, поскольку является инвалидом 3-ей группы, что подтверждается справкой МСЭ-2018 N N выданной ДД.ММ.ГГГГ Наследниками в рамках вышеуказанного наследственного дела была заявлена следующая наследственная масса: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" квартира, находящаяся по адресу: "адрес"; машино-место, находящееся по адресу: "адрес"; земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"; охотничье огнестрельное гладкоствольное "данные изъяты"; денежные вклады, хранящиеся в АО "ГазпромБанк" и ПАО "Сбербанк"; автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 г..в, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N. Автомобиль Mitsubishi Pajero был приобретен Туралиным Ю.М. по договору купли- продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "СБСВ - КлючАвто Мицубиши" в период брака с ответчиком по первоначальному иску Туралиной И.В. Следовательно, в соответствии с номами действующего законодательства автомобиль Mitsubishi Pajero, является совместной собственностью супругов, нажитого во время брака Туралина Ю.М и Туралиной И.В, последней должна быть выделена доля в общем имуществе супругов, нажитом во время брака (супружеская доля) в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, а так же как обязательной участнице принятия наследства доля в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно справке N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Визит", рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 г..в, идентификационный номер (VIN) N регистрационный знак N, на сентябрь 2023 составляет "данные изъяты" руб. Исходя из рыночной стоимости стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N регистрационный знак N, стоимость принадлежащей 7/12 доли Туралиной И.В. составляет "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования Туралиной Е.Ю. удовлетворены частично, встречные исковые требования Туралиной И.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилпризнать автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N, общим имуществом супругов умершего Туралина Ю.М. и Туралиной И.В. нажитым во время брака; признать право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, за Туралиной И.В.; признать право собственности на обязательную долю в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N за Туралиной И.В.

Произведен раздел наследственного имущества между Туралиной И.В. и Туралиной Е.Ю, Гладковой О.Ю. в виде автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N за Туралиной Е.Ю. и Гладковой О.Ю. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N

На Туралину Е.Ю. и Гладкову О.Ю. возложена обязанность выплатить в пользу Туралиной И.В. компенсацию 7/12 долей в праве общей долевой собственности от автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, солидарно в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Труалиной Е.Ю. отказано.

В кассационных жалобах Туралиной Е.Ю. и Гладковой О.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Туралиным Ю.М. и Трусовой И.В. был заключен брак, после заключения брака Трусовой И.В. присвоена фамилия Туралина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Туралиным Ю.М. и ООО "СБСВ-Ключавто Мицубиши" заключен договор купли-продажи автомобиля N.

Согласно п.1, 1.1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, цена автомобиля составляет "данные изъяты" руб, в том числе НДС 18 %.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Туралиным Ю.М. произведена в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "СБСВ-Ключавто Мицубиши" продал покупателю Туралину Ю.М. спорное транспортное средство, о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N

Оплата по договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ Туралиным Ю.М. произведена в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "СБСВ-Ключавто Мицубиши" (продавец) передал Туралину Ю.М. (покупателю) спорное транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Туралиным Ю.М. составлено завещание N N, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю ко дню смерти, в чем бы такое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе, имущественные права и обязанности, завещаны истцам Туралиной Е.Ю. и Гладковой О.Ю. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Туралин Ю.М. умер. После его смерти нотариусом Изобильненского нотариального округа Ставропольского края открыто наследственное дело N N. Наследниками по завещанию после смерти Туралина Ю.М. являются дочь Туралина Е.Ю. и дочь Гладкова О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Туралина И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли и выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества.

Обосновывая требование о признании автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, личным имуществом умершего Туралина Ю.М. истец (ответчик по встречному иску) Туралина Е.Ю, в том числе, ссылается на то, что спорный автомобиль был оплачен за счет денежных средств, внесенных на счет N, открытый ДД.ММ.ГГГГ (до брака с Туралиной И.В.), а затем переведенных на счет N N, принадлежащий Туралину Ю.М.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на имя Туралина Ю.М. открыт счет N в ГПБ (АО) с переводом на него "данные изъяты" руб. (перенос остатка на новый счет при переоформлении на ДВ).

ДД.ММ.ГГГГ года на имя Туралина Ю.М. открыт счет N N в ГПБ (АО), со счета N на счет N N осуществлен перенос денежных средств с начисленными процентами по вкладу в общей сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ года со счета N N на счет N N открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Туралина Ю.М. в ГПБ (АО), осуществлен перенос денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ года со счета N N на счет N N осуществлен перенос денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ года со счета N N на счет N N осуществлен перенос денежных средств с начисленными процентами по вкладу в общей сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ года со счета N N списаны денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (оплата по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N).

ДД.ММ.ГГГГ года со счета N N списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (оплата по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Туралиной Е.Ю. и удовлетворяя встречные исковые требования Туралиной И.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу, что оснований для признания автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N личным имуществом умершего Туралина Ю.М. не имеется, поскольку из представленных доказательств однозначно не следует, что денежные средства, имевшиеся на счете N N получены Туралиным Ю.М. до брака с Туралиной И.В. и использованы на покупку спорного автомобиля. Напротив, из представленных суду выписок по счету, открытых на имя Туралина Ю.М. следует, что в период брака с Туралиной И.В. были поступления денежных средств из разных источников, в том числе пенсионные выплаты, что исключает возможность идентификации денежных средств. Исходя из того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом Туралина Ю.М. и Туралиной И.В, суды признали право собственности на супружескую долю и обязательную долю Туралиной И.В. в общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2LWB и произвели раздел наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной автомашины средств, принадлежавших лично Туралину Ю.М. и размещенных на его счетах до заключения брака с Туралиной И.В, ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная автомашина относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорная автомашина приобретена была на личные денежные средства Туралина Ю.М.

При этом суд не учел период времени и последовательность поступления денежных средств на счет Туралина Ю.М, с которого была осуществлена оплата стоимости автомобиля с других банковских счетов наследодателя.

Как установлено судом, источником приобретения спорной автомашины являлись средства, находящиеся на счете Туралина Ю.М. N.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Туралина Ю.М. с его счета N переведены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на счет, принадлежащий ему же, N N, поступление подтверждено выпиской по данному счету. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ произведен перенос денежной суммы "данные изъяты" руб. (с учетом начисленных % по вкладу) на банковский счет Туралина Ю.М. N, после чего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Туралина Ю.М. вклад в сумме "данные изъяты" руб. переведен на счет N и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Туралина Ю.М. поступившая денежная сумма (с учетом дивидендов по акциям ОАО Газпром "данные изъяты" руб.) в размере "данные изъяты" руб. переведена на другой счет клиента N N поступление подтверждено выпиской по указанному счету. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Туралина Ю.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. (с учетом выплаты начисленных процентов по вкладу) со счета N N переведена на счет N, после чего с указанного счета осуществлена оплата в счет стоимости спорной автомашины ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб.

Между тем, судом не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, являющимся юридически значимыми при решении вопроса, на личные денежные средства одного из супругов, или на совместные денежные средства, приобретена спорная автомашина.

Кроме того, указывая, что до того, как был осуществлен перенос денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета N N поступили на счет N денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. (перевод по заявлению клиента согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ), суд не учел, что согласно выпискам по данным счетам денежная сумма "данные изъяты" руб. была переведена со счета N на счет N N, о чем свидетельствует графа "поступления"(л.д.25).

Вместе с этим, указывая, что согласно выписке по счету N N всего операций осуществлено 37, поступления составили в размере "данные изъяты" руб, списания составили в размере "данные изъяты" руб, суд не исследовал и не дал оценки поступившим денежным суммам, отраженным в выписке по указанному счету, периоду поступления (до или после заключения брака), их размеру, а также обстоятельствам первоначального перевода суммы "данные изъяты" руб. с данного счета и последующие переводы указанной денежной суммы на другие счета наследодателя, остаток денежных сумм после оплаты стоимости автомашины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные недостатки не устранил, несмотря на имеющиеся в апелляционных жалобах доводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Минеева В.В.

Трегулова К.К.