Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-1647/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу представителя Непряхина ФИО8, действующего по доверенности в интересах АО "Мособлэнерго", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N315 Ступинского судебного района Московской области от 07 ноября 2022 года, решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2023 ода, вынесенные в отношении Астафьева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N315 Ступинского судебного района Московской области от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2023 ода, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Астафьева С. С. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Мособлэнерго" Непряхин А.П, просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности и прекратить производство по делу.

Астафьев С.С, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё в установленный срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АР N 106143 от 10.08.2022 года, Астафьев С.С. 10.08.2022 года в 09 часов 35 минут на 22 км автодороги "Ступино - Малино" городского округа Ступино Московской области в нарушение п. 1.1.2 Правил дорожного движения приступил к обгону впереди движущегося транспортного средства, не уступив дорогу транспортному средству, следующему позади, и начавшему обгон ранее, за что выше указанной нормой предусмотрена административная ответственности.

Мировой судья по итогам судебного разбирательства прекратил в отношении Астафьева С.С. производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья пришел к выводу, что доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что обгон впереди движущегося транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения он не совершал, не представляется возможным. Придя к выводу о недоказанности вины Астафьева С.С. в совершении данного правонарушения, прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы представителя потерпевшего АО "Мособлэнерго", судья Ступинского городского суда Московской области установилнарушение мировым судьей требований пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части, касающейся проверки явки (неявки) на рассмотрение дела представителя потерпевшего, его извещения в установленном порядке, причин неявки и иных указанных в данной норме вопросов.

Дело рассмотрено мировым судьей без соблюдения требований, предусмотренных статьей 24.1 названного кодекса о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, удовлетворил ходатайство представителя и восстановил срок для обжалования постановления в виду ненадлежащего извещения потерпевшего. Постановление мирового судьи оставил без изменения в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом акте выводы об отсутствии в деянии Астафьева С.С. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", указал, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка N315 Ступинского судебного района Московской области от 07 ноября 2022 года, решения судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2023 ода, вынесенные в отношении Астафьева ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N315 Ступинского судебного района Московской области от 07 ноября 2022 года, решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2023 ода, вынесенные в отношении Астафьева ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Непряхина ФИО11- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков