Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-2361/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Золочевского ФИО4, действующего по доверенности в интересах Муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования "Спортивная школа "Авангард" на вступившее в законную силу определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования "Спортивная школа "Авангард" (далее по тексту- МБУ ДО "Спортивная школа "Авангард", Учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N348 Мытищинского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 04 марта 2022 года, МБУ ДО "Спортивная школа "Авангард" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года, МБУ ДО "Спортивная школа "Авангард" отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Золочевский В.С. ставит вопрос об отмене определения, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела жалоба на постановление мирового судьи от 04 марта 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана в Мытищинской городской суд Московской области 17 ноября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья Мытищинского городского суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причины, названные защитником таковыми не являются, жалоба подана указанным лицом с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Мытищинского городского суда Московской области не имеется.

Материалами дела подтверждено, что копия обжалуемого постановления направлялась мировым судьей в адрес МБУ "СШ "Авангард" по месту его нахождения, согласно данным ЕГРЮЛ (л. д.27-30) почтовым отправлением с идентификатором N.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, постановление суда от 4 марта 2022 года прибыло в место вручения 19 марта 2022 года для вручения адресату, 29 марта 2022 года почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, постановление вступило в законную силу 7 апреля 2022 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судья Мытищинского городского суда Московской области пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен заявителем без уважительных причин.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем определение судьи определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года, является законным и обоснованным и отменено быть не может.

Однако данное обстоятельство не препятствует заявителю обжаловать вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N348 Мытищинского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 04 марта 2022 года, в порядке предусмотренным статьями 30.12-14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования "Спортивная школа "Авангард", оставить без изменения, жалобу защитника Золочевского ФИО5- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков