Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 16-2821/2024

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Вишневского Ивана Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 января 2024 года, решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 15 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Вишневского Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 15 февраля 2024 года, Вишневский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Вишневский И.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вишневского И.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Вишневского И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 29 сентября 2023 года в 1 час 20 минут у "адрес" водитель Вишневский И.А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Додж Чарджер", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности Вишневского И.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Вишневского И.А. на постановление мирового судьи согласился с выводом о его виновности в совершении правонарушения.

Между тем решение судьи районного суда от 15 февраля 2024 года законным признать нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Вишневский И.А. и его защитник Захарова Т.С. последовательно указывали на то, что транспортным средством Вишневский И.А. не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, водителем являлся ФИО9. После того, как они подъехали к дому "адрес", оба вышли из автомобиля, отец ФИО5 взял из машины ружье и пошел его прятать. Спустя некоторое время они были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Данным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана критическая оценка со ссылкой на показания допрошенных при рассмотрении дела полицейских роты ОВО ФИО6 и ФИО7, которые утверждали, что в момент остановки транспортного средства автомобилем управлял Вишневский И.А, а ФИО5 вышел из машины со стороны пассажирского сиденья. Указанные лица были задержаны непосредственно после остановки транспортного средства и доставлены в отдел полиции.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в этой части вступают в противоречие с показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым именно он управлял транспортным средством в указанные выше время и месте, а Вишневский И.А. находился в автомобиле в качестве пассажира. Подъехав к дому 2 а по "адрес", он остановил автомобиль перед домом, вышел из машины, взяв ружье, и пошел во двор дома, где положил ружье в свой автомобиль Шевроле, а ФИО1 остался в машине. Спустя некоторое время он вышел к машине, где увидел момент задержания Вишневского И.А. сотрудниками полиции, после чего они оба были задержаны и доставлены в отдел полиции.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда отверг довод Вишневского И.А. о том, что транспортным средством он не управлял, также сославшись на показания свидетелей ФИО8, ФИО7, как непосредственных очевидцев факта управления транспортным средством именно Вишневским И.А, а его доводы должным образом не исследовал, имеющиеся в деле противоречия не устранил.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник ФИО4 указывала на то, что Вишневский И.А. водителем не являлся, что подтвердил свидетель ФИО5 Поскольку показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах остановки транспортного средства вступают в противоречие с показаниями ФИО5, защитник Захарова Т.С. неоднократно заявляла ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела в отношении ФИО5 протокола обыска жилища и придомовой территории по адресу: Новомосковск, "адрес".

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные ходатайства защитника Захаровой Т.С. определениями мирового судьи от 18 декабря 2023 года и 27 декабря 2023 года оставлены без рассмотрения, без приведения мотивов принятого решения (л.д. 54, 60).

Данное обстоятельство также свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Новомосковского районного суда Тульской области не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 15 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Вишневского И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Новомосковский районный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, истребовать материалы уголовного дела в отношении ФИО5, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 15 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Вишневского Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Новомосковский районный суд Тульской области.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева