Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф04-6755/2006(27397-А03-11) Иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости удовлетворен, поскольку спорная сделка была проведена с нарушением законодательства о приватизации без проведения аукциона и государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф04-6755/2006(27397-А03-11)
(извлечение)

Прокуратура Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Суетского района Алтайского края и индивидуальному предпринимателю Ф. о признании недействительным договора купли-продажи части здания от 01.03.2004, заключенного между муниципальным образованием "Суетский район" и индивидуальным предпринимателем Т.П. Фисенко и о применении последствий недействительности ничтожной сделки обязании предпринимателя Ф. возвратить муниципальному образованию "Суетский район" часть здания площадью 114, 83 кв.м., расположенного в п. Боронск Суетского района, ул. Центральная, 22, а муниципальному образованию - возвратить индивидуальному предпринимателю Ф. 71 108 рублей 18 копеек, уплаченных за имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения ответчиками Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", заключение договора купли-продажи без проведения аукциона, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на это здание за индивидуальным предпринимателем Ф.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Суетского района обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со статей 18 Федерального закона "О приватизации государственного или муниципального имущества" на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении имущества. Администрация Суетского района имела право продажи здания без проведения аукциона, с учетом того, что обратившемуся покупателю было предъявлено условие о реставрации здания и об организации в нем магазина розничной торговли смешанной группой товаров. Заявитель считает, что условие оспариваемого договора о продаже здания в рассрочку не является основанием для признания сделки недействительной.

Прокуратура Алтайского края в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании прокурор кассационную жалобу оспорил, просил решение суда оставитьбез изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как установлено материалами дела, постановлением Собрания депутатов Суетского района Алтайского края от 04.12.2003 N 167/1 предпринимателю Ф. было разрешено приобрести по цене 71 108 рублей 18 копеек часть здания площадью 114,83 кв.м в Суетском районе п. Боронск ул. Центральная, 22 для дальнейшей эксплуатации после проведения восстановительных работ и переоборудования под помещение магазина с розничной торговлей смешанными товарами.

Между предпринимателем Ф. (покупатель) и муниципальным образованием "Суетский район" (продавец) 01.03.2004 заключен договор купли- продажи части здания общей площадью 114,83 кв.м.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, аукцион по продаже указанного здания не проводился, информация о продаже муниципального имущества не публиковалась в официальных печатных изданиях, заявки на участие в аукционе не подавались, оплата за приобретение здания производилась покупателем в рассрочку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая по делу решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 5 статьи 13 упомянутого закона приватизация государственного имущества может быть осуществлена исключительно способами, предусмотренными законом.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что при продаже спорного имущества не проводился аукцион либо конкурс. Закон о приватизации не содержит такого способа приватизации государственного и муниципального имущества как адресная продажа.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость в деньгах.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции 0 ничтожности договора купли-продажи части здания и наличии оснований для применения последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о приватизации, если в отношении имущества его покупателю необходимо выполнить определенные условия, то такое имущество продается по конкурсу.

Оспариваемая сделка совершена с нарушением законодательства о приватизации и способом, не предусмотренным данным законом, и поэтому является недействительной по признаку ничтожности.

Давая правовую оценку условию договора о рассрочке платежей, суд правомерно посчитал, что решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества без объявления цены.

Условие о рассрочке оплаты применяется только при приватизации государственного или муниципального имущества одним из способов указанных в Законе о приватизации.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Заявленная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2006 по делу N АОЗ-1985/06-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.