Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-2949/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Яковлева ФИО7 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района Воронежской области, мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района Воронежской области от 10 января 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2024 года, вынесенные в отношении Яковлева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района Воронежской области, мировым судьей судебного участка N5 Ленинского судебного района Воронежской области от 10 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2024 года, Яковлев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Яковлев А.В. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Яковлева А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2023 года в 20 часов 15минут в районе дома N84 по ул. 20 лет Октября г. Воронежа, водитель Яковлев А.В. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения. При этом в действиях Яковлева А.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5 Т.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6 Т.1); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7 Т.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.8-9 Т.1); рапортом инспектора ДПС Телегина М.В. (л.д.10 Т.1); показаниями инспектора ДПС Гвозденко Р.П. данными в суде, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Яковлев А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Яковлеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он соглаился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" (заводской номер прибора 005136, дата последней поверки 22 марта 2022 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 747 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Яковлева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8 - 9 Т.1).

Нарушений процедуры освидетельствования Яковлева А.В. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного исследования Яковлев А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен и удостоверил своей подписью (л.д. 9 Т.1).

Основания для направления Яковлева А.В. на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Яковлеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании) велась видеозапись (Т.1 последний лист).

Таким образом, действия Яковлева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о нарушении порядка освидетельствование (отсутствие понятых) видеозапись не читаема, подлежат отклонению, при применении мер обеспечения должны присутствовать понятые либо применятся видеозапись, по делу применена видеозапись о чем в деле сделана соответствующая отметка, при просмотре видеозаписи меры обеспечения отражены, при таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, тем более с результатами освидетельствования Яковлев А.В. согласился.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении Яковлеву А.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 3, 5, 7 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в том числе право пользоваться услугами защитника. С протоколами Яковлев А.В. ознакомлен, ему предоставлена возможность давать объяснения, представлять возражения и замечания по содержанию протоколов.

Ходатайства, заявленные в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не был допрошен инспектор Телегин М.В, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение, тем более судом принимались неоднократные меры по вызову данного лица, получен ответ (находится в зоне СВО в командировке).

Дело и жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрены в отсутствие Яковлева А.В. по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса, при наличии данных о надлежащем извещении его и защитника о месте и времени судебных заседаний. Право Яковлева А.В. на защиту реализовано, при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания принимал участие его защитник Казарцев Д.А, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Доводы, поданной в Первый кассационный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Яковлева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении Яковлеву А.В. административного наказания проверены предыдущими судебными инстанциями. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Яковлева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района Воронежской области, мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района Воронежской области от 10 января 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2024 года, вынесенные в отношении Яковлева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу Яковлева ФИО10- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков