Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7140/2006(27909-А70-38) Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда оставлен без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ и принятие данных работ заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7140/2006(27909-А70-38)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании 404 844 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.07.2005.

Решением суда от 24.07.2006 (судья М.) в иске отказано.

В суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Предприниматель Т. в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил подлежащие применению по данному делу статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, акт приемки выполненных работ от 23.08.2005 является надлежащим доказательством понесенных исполнителем работ затрат.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Т.поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы истца об отмене судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что Т. и ООО "Вира" 11.07.2005 подписан договор подряда по устройству скатной кровли со всеми сопутствующими работами согласно ПСД и выполнению ремонтных работ в детском саду N 106 в городе Тюмени. Заказчиком в договоре указано ООО "Вира", подрядчиком прораб ООО "Вира" Т.

Однако судом установлено, что истец не являлся сотрудником ответчика и в должности прораба не состоял, данный договор подписан истцом как индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик предоставляет истцу 70% от стоимости выполненных работ после прохождения проверки контролирующих органов в виде вознаграждения.

Вместе с тем, срок начала и окончания работ в договоре не указан.

Как установлено судом, 10.08.2005 между ООО "Вира" и муниципальным учреждением "Служба Заказчика по капитальному строительству и реконструкции" заключен муниципальный контракт N 206, согласно которого ответчик должен выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта - МДОУ детский сад N 106.

Впоследствии 23.08.2005 между ООО "Вира" и муниципальным учреждением "Служба Заказчика по капитальному строительству и реконструкции" подписан акт о приемке выполненных работ за август 2005 года на объекте - МДОУ детский сад N 106. Стоимость работ в акте указана 1 427 845 руб.

Оценив в совокупности действия сторон и характер правоотношений, суд правильно установил, что истец и ответчик, подписывая договор от 11.07.2005, имели намерение установить между собой договорные отношения, квалифицированные как строительный подряд и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку условие о сроке выполнения работ сторонам не согласовано, договор является незаключенным и каких - либо правовых последствий иметь не может.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда является правомерным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, предприниматель Т.

должен был представить арбитражному суду доказательства выполнения им подрядных работ и принятие данных работ заказчиком.

Между тем такие доказательства суду не представлены.

Акт выполненных работ от 23.08.2005, как установлено судом, не является основанием к оплате выполненных работ в пользу истца, поскольку он подписан между ООО "Вира" и муниципальным учреждением "Служба Заказчика по капитальному строительству и реконструкции" и не свидетельствует о выполненных истцом работах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 24.07.2006 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3993/32-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.