Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 16-3417/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФНС России по Пензенской области Колотилиной Н.В. на вступившие в законную силу решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2023 года, решение судьи Пензенского областного суда от 25 января 2024 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "АЛИФ-БИТУМ" Федорова Дмитрия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 02 июня 2023 года N273 генеральный директор ООО "АЛИФ-БИТУМ" Федоров Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 25 января 2024 года, постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 02 июня 2023 года N273 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Д.Л. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Колотилина Н.В. просит об отмене названных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Федоров Д.Л, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил на нее возражения, в которых просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение доводов жалобы, возражений и материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Основанием для привлечения Федорова Д.Л. к административной ответственности по названной норме послужили выводы о том, что согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, ООО "АЛИФ-БИТУМ" расположено по адресу: ФИО3, р. "адрес". На момент проведения 15 декабря 2022 года осмотра объекта недвижимости выявлено, что сведения о месте нахождения ООО "АЛИФ-БИТУМ" являются недостоверными, так как по указанному адресу общество не находится и деятельность не осуществляет. 23 декабря 2022 года в адрес ООО "АЛИФ-БИТУМ", а также в адрес учредителя и генерального директора общества Федорова Д.Л. были направлены уведомления (требования) о необходимости в течение тридцати дней с момента направления уведомления предоставить в установленном законом порядке достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений в отношении адреса места нахождения юридического лица. Однако данные требования Федоровым Д.Л. исполнены не были.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности Федорова Д.Л. по настоящему делу необходимо исчислять с момента истечения трехдневного срока, предусмотренного законодательством для внесения сведений о смене места нахождения юридического лица, то есть с момента истечения трехдневного срока с момента окончания договора аренды с ООО "Лунинская ПМК", то есть с 29 июля 2016 года.

Вместе с тем, судья областного суда в своем решении указал, что судьей Лунинского районного суда Пензенской области в решении от 8 ноября 2023 года были указаны обстоятельства, не связанные с объективной стороной административного правонарушения, установленного постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 2 июня 2023 года при привлечении Федорова Д.Л. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Пензенском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения судьи районного суда не имелось.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба Федорова Д.Л. на постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 02 июня 2023 года подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом нахождения инспекции и местом рассмотрения дела об административном правонарушении является адрес: "адрес", который к юрисдикции Лунинского районного суда Пензенской области не относится.

Таким образом, жалоба, поданная Федоровым Д.Л. на постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 02 июня 2023 года судьей Лунинского районного суда Пензенской области рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2023 года, решение судьи Пензенского областного суда от 25 января 2024 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "АЛИФ-БИТУМ" Федорова Д.Л. по настоящему делу, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, подлежит также отмене и постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 02 июня 2023 года N 273, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 02 июня 2023 года N 273, решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2023 года, решение судьи Пензенского областного суда от 25 января 2024 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "АЛИФ-БИТУМ" Федорова Дмитрия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Г.К. Шамшутдинова