Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 16-3437/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Астафьева А.А. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года, определение судьи Московского областного суда от 30 января 2024 года, вынесенные в отношении Астафьева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29 июля 2023 года Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Астафьев А.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на данное постановление должностного лица, которая определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года направлена по подведомственности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года жалоба Астафьева А.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29 июля 2023 года возвращена заявителю без рассмотрения ввиду пропуска срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Астафьев А.А. обратился в Московский областной суд с жалобой на указанное определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы, утверждая при этом, что данный процессуальный срок не пропущен.

Определением судьи Московского областного суда от 30 января 2024 года данная жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования постановления о назначении административного наказания и отказом в удовлетворении ходатайства о ее восстановлении.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Астафьев А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года и определения судьи Московского областного суда от 30 января 2024 года, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного названной нормой десятидневного срока обжалования постановления (определения) этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 названной нормы).

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Астафьева А.А. вынесено 29 июля 2023 года.

Копия указанного постановления должностного лица получена Астафьевым А.А. 16 августа 2023 года.

Возвращая жалобу Астафьева А.А. на постановление должностного лица, судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области в определении указал на её подачу через отделение почтовой связи 28 августа 2023 года с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Срок на подачу данной жалобы истек 26 августа 2023 года.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование определения судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года судья Московского областного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока.

При этом судья областного суда учел, что копию указанного определения судьи городского суда Астафьев А.А. получил 15 ноября 2023 года, в то время как жалоба на данный судебный акт была им подана 27 ноября 2023 года. Срок на подачу данной жалобы истек 25 ноября 2023 года.

Доводы о том, что если последний день срока приходился на нерабочий день, то последним днем срока подачи жалобы считается первый следующий за ним рабочий день, судебные инстанции признали несостоятельными.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок обжалования постановления должностного лица истек 28 августа 2023 года, так как 26 и 27 августа 2023 года являлись выходными днями, в связи с чем жалоба подана в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что срок обжалования определения судьи городского суда истек 27 ноября 2023 года

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок, как отмечено выше, установлен частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае 26 августа 2024 года, а жалоба на постановление должностного лица подана 28 августа 2023года с пропуском процессуального срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы Астафьевым А.А. заявлено не было.

Аналогичные положения применяются при подаче жалобы на определение судьи о возврате жалобы.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзореа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено правило о продлении срока на обжалование постановления и иных обжалуемых по тем же правилам актов по делу об административном правонарушении, если последние сутки выпадают на нерабочий день, при установлении данного срока в сутках, а не днях.

Определением судьи Московского областного суда от 30 января 2024 года данная жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования постановления о назначении административного наказания и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Астафьева А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы, судья городского суда, исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанной правовой позиции, обоснованно сделал вывод о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, истекшего 25 ноября 2023, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не содержатся сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования определения судьи городского суда и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену определения судьи обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года, определение судьи Московского областного суда от 30 января 2024 года состоявшиеся в отношении Астафьева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Астафьева А.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов