Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 16-3513/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Баландина С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 01 февраля 2024 года, решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 12 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Баландина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Узловского районного суда Тульской области от 12 апреля 2024 года, Баландин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Баландин С.И. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баландина С.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07 января 2024 года в 17 часов 00 минут в районе дома N 17 по улице Шахтера в поселке Дубовка Узловского района Тульской области Баландин С.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6) показаниями в суде должностного лица инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по Узловскому району Тульской области ФИО5, свидетеля ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Баландин С.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Баландину С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 317 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Баландина С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование водителя Баландина С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше ПравиламиПравилами, с результатами освидетельствования Баландин С.И. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6) и удостоверено подписями понятых.

Таким образом, действия Баландина С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Баландина С.И, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу и видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для признания ошибочными показаний алкотектора при проведении освидетельствования на состояние опьянения Баландина С.И, поскольку никотин, который, по мнению заявителя жалобы, может повлечь загрязнение заборной системы анализатора измерения концентрации алкоголя, не влияет на результат освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Баландину С.И. разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

В указанном протоколе Баландин С.И. собственноручно написал, что согласен с административным правонарушением, вину признает (л.д. 3).

Копия данного процессуального документа, содержащая полный текст статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3 оборот) вручена Баландину С.И.

При составлении протокола об административном правонарушении замечания от Баландина С.И. относительно нарушений производства по делу не поступали.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых.

Их персональные данные, а также их подписи содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что он и ФИО7 присутствовали в качестве понятых при применении указанных мер в отношении Баландина С.И.

Довод жалобы о незаконности составления процессуальных документов в связи с отсутствием у Баландина С.И. признаков опьянения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом того что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19).

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами.

В связи с этим законодатель установилпризнаки, при наличии которых или одного из них: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, уполномоченное должностное лицо вправе потребовать от водителя транспортного средства пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения.

В случае выявления сотрудником ДПС данных признаков (признака) водитель с целью возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства должен пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения на предмет отсутствия в его организме веществ, вызывающих опьянение.

Вопреки доводам жалобы Баландин С.И. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Следовательно, требование должностного лица о прохождении данного освидетельствования являлось законным.

Правомерность действий сотрудника ГИБДД также подтверждена актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом которого подозрения должностного лица о нахождении водителя Баландина С.И. в состоянии опьянения были обоснованными.

Довод жалобы о том, что решение вынесено мировым судьёй в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баландина С.И, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашел.

Данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен с приведением мотивов его несостоятельности, поскольку установлено, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй Баландин С.И. был надлежащим образом уведомлен исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Меры, принятые мировым судьёй к извещению Баландина С.И. о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Баландина С.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Баландина С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Баландина С.И. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Баландина С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Баландина С.И. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Баландину С.И. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 01 февраля 2024 года и решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 12 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Баландина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Баландина С.И. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов